Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №732/171/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/171/26

Провадження № 3/732/201/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Карпинської Н,М., секретар – Береза Є.О., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інженера лісозаготівлі 1 категорії філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України»,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом протколу серії ААД № 842871 від 05.02.2026: «05.02.2026 о 15:57 у Чернігівській області на а/д с. Дроздовиця -с. Травневе +600 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi L200 д.н.з НОМЕР_1 та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford днз НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю належних та допустимих доказів його винуватості, а також за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, оскільки зазначається, що автомобіль Ford днз НОМЕР_2 рухався попереду, однак ОСОБА_1 рухався в бік Травневе, а інший водій в бік Дроздовиця, на зустріч один одному. У автомобілі, яким керував ОСОБА_2 постраждала ліва сторона автомобіля, а у іншого автомобіля пасажирські двері за водієм. Вказує, що зустрічний автомобіль раптово перед ним став перпендикулярно, він не мав змоги уникнути зіткнення. На той час була ожеледиця і руху обох автомобілів заважала льодяна бровка. Вважає, що протокол підлягає скасуванню через визнання його незаконним.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення в сукупності із іншими доказами: схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотоілюстраціями, письмовими поясненнями учасників, заслухавши висловлені заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні, допитавши свідків, суд встановив таке.

Вулиця та місце, де відбулося зіткнення не містить різких поворотів чи небезпечних ділянок, що при денному освітленні забезпечує достатню видимість у напрямку руху для своєчасного виявлення зустрічного транспортного засобу. Відповідно до Правил дорожнього руху, видимість у напрямку руху - це максимальна відстань, на якій водій може чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху.

Викладені у протоколі ААД № 842871 факти щодо руху автомобіляFord днз НОМЕР_2 , попереду не узгоджуються із доданими до протоколу доказами. Так, на схемі наслідків місця дорожньої транспортної пригоди без потерпілих, відображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортних засобів, причетних до дорожньої транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів. У письмовими поясненнями ОСОБА_3 , зафіксовано, що він, як водій Ford, почав вживати невідкладних заходів для зустрічного роз`їзду, а Mitsubishi L200 у той час рухався по накатаній замерзлій рейці, яка розташовувалася по центру дороги і водій Mitsubishi L200 намагався зупинити автомобіль, але через погодні умови у нього це не вийшло, Ці обставини визнавав і водій ОСОБА_1 на момент оформлення дорожньо-транспортної пригоди, який у протоколі у своїх поясненнях власноручно записав: «не міг виїхати із накатаної дороги через замерзлу бровку на цій дорозі».

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що автомобілі, зображені на схемі ДТП рухалися на зустріч один одному, порушником правил дорожнього руху був обраний водій Mitsubishi L200 через те, що поліцейський ОСОБА_4 припустив, що зіткнення розпочалося під час знаходження Mitsubishi L200 частково на зустрічній смузі руху. На той час була сильна ожеледиця та посеред дороги сформована льодяна бровка.

Свідок ОСОБА_5 (пасажир автомобіля Mitsubishi L200) розповіла, що по обох узбіччях дорога була неочищена, вкрита снігом. Автомобіль Mitsubishi L200 та автомобіль Ford днз НОМЕР_2 рухалися назустріч один одному по накатаній дорозі, яка мала льодяну бровку, коли помітили один одного, то обидва водії намагалися вивертати вправо, у той час автомобіль Ford днз АС 341В завернуло, він став перпендикулярно автомобілю Mitsubishi L200 і водій Mitsubishi L200 не зміг уникнути зіткнення.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено суттєві порушення при оформленні матеріалів дорожньої транспортної пригоди, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього. Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих технічних ушкоджень та їх механізм, а також розміщення транспортних засобів, відображених у схемі, не узгоджуються із суттю правопорушення, викладеною у протоколі ААД № 842871, який є основним джерелом доказів та офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій.

Дистанція між авто в ПДР України — це відстань між транспортними засобами в одній смузі, яка дозволяє безпечно рухатися по дорозі. Саме зіткнення є найчастішим видом дорожньо-транспортних пригод, тому той, хто не дотримався дистанції винен, якщо в`їхав у авто, що рухалося попереду.Зустрічний рух — це рух двох або більше транспортних засобів (або об`єктів) назустріч один одному. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода (або чиї габарити заважають), повинен дати дорогу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, що фіксує факт правопорушення, та визначає межі обвинувачення, поза якими суд не може виходити при розгляді справи. Він містить фабулу — опис дій, кваліфікованих за певною статтею КУпАП, що обмежує предмет доказування виключно обставинами, зазначеними у цьому документі.

Оскільки допущене у протоколі формулювання: "скоїв зіткнення з автомобілем Ford днз НОМЕР_2 ", який рухався попереду не відповідає фактичним обставинам і події дорожньо-транспортної пригоди, під час якої був зустрічний роз`їзд, суд не може такий протокол вважати належним і допустимим доказом. Зокрема, фабула інкримінованого адміністративного правопорушення не містить конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася при зустрічному роз`їзді, що є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні дії і не дають суду можливості перевірити обставини та ідентифікувати, чи стосується цей протокол порушень зазначених в схемі дтп, у фотоілюстраціях, поясненнях очевидців.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. При цьому особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення щодо пред`явленого їй обвинувачення, збирати та подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП. Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

КУпАП не передбачає визнання протоколу незаконним, як того просив ОСОБА_6 , однак суд визнає такий протокол неналежним,Неналежний доказ — це інформація, яка не стосується предмету доказування у справі, тобто не підтверджує і не спростовує обставини, що мають значення для вирішення спору. Такий доказ не може бути використаний судом для обґрунтування рішення, оскільки він не має зв`язку з фактами, які необхідно встановити. Тому у зв`язку з допущеними недоліками при складенні протоколу суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки таким протоколом не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення.

За вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська