Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №373/3784/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 373/3784/25

Номер провадження 3/585/171/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань - Зубко К.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мамая А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяславського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи не встановлене, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.12.2025 о 10 год. 42 хв. на трасі МОЗ Київ Харків 94-й км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес С350 д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на його транспортний засіб та подальше місце зупинки, чим порушив п. 2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку; п.8.9.а ПДР - порушення вимог зупинки працівником поліції поданої жезлом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. У суді надав пояснення, що вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки патрульна поліція має патрулювати дороги, тобто рухатись. У той час, як поліцейський екіпаж стояв у дорожньому кармані, тобто у невстановленому місці. До того ж, він не бачив вимоги поліцейського про зупинку, а зупинився відразу, коли через 20 км побачив проблискові маячки патрульного автомобіля і відразу зупинився. Погоджується, що це відбувалось 05.02.2025 року, проте на відео, де поліцейський намагається зупинити автомобіль сигнальним диском не вбачається, що то саме його (Заблоцького) автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Долучений до матеріалів справи відеозапис моменту подання сигналу про зупинку транспортному засобу, який рухається, не свідчить про те, що це подання сигналу саме ОСОБА_1 , на відеозаписах не співпадає час. Також адвокат Мамай А.С. зачитав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яке долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мамая А.С., суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису (1-й відео файл «122-2 Заблоцький») вбачається дата зйомки «05.12.2025». На 10 год. 42 хв. працівник поліції подає водію транспортного засобу вимогу про зупинку за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, вказуючи на транспортний засіб та подальше місце його зупинки, проте на великій швидкості автомобіль проїжджає повз працівника поліції, не зупинившись. У подальшому цей відеозапис містить момент розмови працівників поліції та особи, відносно якої розглядається даний матеріал. З розмови вбачається, що водій не заперечує перевищення ним швидкості руху «виписуй що хочеш, ми поспішаєм», погоджується сплатити штраф на місці. Після роз`яснення про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання вимоги працівника поліції про зупинку та те, що санкція статті за указане правопорушення передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 зазначив, що його ніхто до цього не зупиняв. При цьому, в процесі розмови він говорив особисто: «…вибіг на середину дороги…, я вас не бачив, бачив мій пасажир», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 , висловивши позицію щодо відсутності події інкримінованого йому правопорушення після роз`яснення про можливе позбавлення його судом прав керування транспортними засобами, у разі визнання винним, намагається уникнути відповідальності.

При цьому, саме водій транспортного засобу у відповідності до вимог п.2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Посилання захисника на некоректність часу на відеозаписах не заслуговує на увагу, оскільки згідно протоколу ОСОБА_3 05.12.2025 о 10 год. 42 хв. вчинив правопорушення, і на відеозаписі (1-й файл) саме в цей час працівник поліції здійснює вимогу про зупинку, яку водій ігнорує.

Також не заслуговують на увагу і посилання захисника на те, що запис «122-2 Заблоцький» зроблений з невідомого пристрою і не внесений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№532233 від 05.12.2025, оскільки обов`язкове зазначення відомостей щодо технічного засобу необхідне в постанові про накладення адміністративного стягнення, такі вимоги містить ст. 283 КУпАП. В даному випадку працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, вимоги щодо складання якого визначені ст. 256 КУпАП, і які були дотримані працівником поліції під час його складання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№532233 05.12.2025 (а.с.2), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Долучений до справи рапорт працівників поліції, який вказує на те, що 05.12.2025 о 10 год. 42 хв. водій автомобіля Мерседес С 350 СДІ д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу (а.с.5) не є доказом вчинення правопорушення, але інформує про певну послідовність дій працівників поліції при оформленні ними матеріалів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, так як керував транспортним засобом і не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.12.2025 року, тому на момент розгляду даної справи закінчився строк для накладення на нього стягнення за вчинене правопорушення, а тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-2 ч.1, 247, 221, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова