Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №583/208/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/208/26

3/583/193/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565736 від 13.01.2026 року ОСОБА_1 13.01.2026 року о 16 год. 00 хв. в с. Гай Мошенка по вул. Підлісна, 2 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.03.2026 р. від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи копію постанови Другого апеляційного суду від 17.03.2026 р. по справі № 583/219/26, якою задоволено апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження по даній справі, так як притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП як за повторне вчинення адміністративного правопорушення неможливе.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кудін О.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в клопотанні адвокат Кудін О.М. просить розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення повторно протягом року, у зв`язку з чим працівниками поліції був складений протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, який підлягає розгляду в суді.

В матеріалах справи наявна довідка про накладення на ОСОБА_1 10.01.2026 р. стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу та квитанції від 14.01.2026 р. про сплату штрафу в розмірі 3400,00 грн. за постановою серії ЕНА № 6492940 (а.с. 6,7).

Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 р. (справа № 583/219/26 скасовано постанову серії ЕНА № 6492940 від 10.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закрито.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так як постанова серії ЕНА № 6492940 від 10.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, скасовано та провадження по даній справі закрито, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги на відсутність відомостей про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова