Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №592/14333/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/14333/25

Провадження №2-др/592/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Леоненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2026 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Четвертак Л.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі №592/14333/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., які не були стягнуті рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2026 року. Дану заяву просить розглянути без її участі та без участі відповідачки ОСОБА_1

26.02.2026 року до канцелярії суду від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М.С. надійшла заява, в якій вона просить відмовити представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Четвертак Л.В. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Четвертак Л.В. про ухвалення додаткового рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2026 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової помоги від 02.07.2025 року, предметом якого є надання правових послуг, що безпосередньо пов`язані з розглядом справи (а.с. 149-151).

Крім того, позивачем був наданий перелік послуг, наданих на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової помоги від 02.07.2025 року (а.с. 152).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, дослідивши докази на підтвердження витрат відповідачки на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки в даному випадку задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що заява представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф. 10, ЄДРПОУ 43541163) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ