Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №591/1978/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1978/26 Провадження № 3/591/605/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: 22 січня 2026 року об 11 год 10 хв біля будинку №181 по вул. Г.Кондратєва в м. Суми, реалізовувала свіжовиловлену рибу: карась сріблястий - 20 кг, товстолоб 10 кг та 06 лютого 2026 року о 13 год 30 хв, біля будинку № 14 по вул. Холодноярської бригади в м. Суми реалізовувала свіжовиловлену рибу: карась сріблястий - 10 кг, без документів, порушуючи норми діючого законодавства, що відображено в нормативному обґрунтуванні правопорушення згідно додатку, чим скоїла правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення Серія СМ № 001210 від 22 січня 2026 року та протокол про адміністративне правопорушення Серія СМ № 001288 від 06 лютого 2026 року, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була обізнана про перебування справ в суді, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1978/26, провадження № 3/591/605/26.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення Серія СМ № 001210 від 22 січня 2026 року та Серія СМ № 001288 від 06 лютого 2026 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с. 1,13), описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника (а.с. 2, 14), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 22 січня 2026 року та від 06 лютого 2026 року (а.с. 2 та 14 на звороті), нормативним обґрунтуванням правопорушення (а.с. 4, 15), фото (а.с. 5, 16); копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с.6, 17).

Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеними, а її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на яку складено два протоколи, ступінь вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1978/26, провадження № 3/591/605/26 та справу № 591/2333/26, провадження № 3/591/689/26, під одним номером: справа № 591/1978/26, провадження № 3/591/605/26.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Вилучені об`єкти тваринного світу: карась сріблястий - 20 кг, товстолоб 10 кг відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 22 січня 2026 року та карась сріблястий 10 кг, відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 06 лютого 2026 року, які передані на зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов