Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №530/522/26 — Зіньківський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/522/26

Номер провадження 3/530/136/26

19.03.2026 суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомо, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Зіньківський районний суд Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 279/1 в якому вказано, що 10.02.2026 року було виявлено факт самовільного залишення пункту розташування військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , після чого було організовано пошукові заходи, які не дали результату. 11.02.2026 року ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини, проте поважних причин своєї відсутності не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут), який затверджений Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини. Згідно до вимог ст.2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна грунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Згідно до вимог ст.3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України. Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні особливий період настав з дня набрання чинності Указу Президента України від 17.03.2014 N?303 «Про часткову мобілізацію», продовжено його Указом Президента України від 14.01.2015 N? 15/2015 «Про часткову мобілізацію» і триває по цей час. Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам військової служби, солдат ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини або місця служби, за наступних обставин: 10.02.2026 року було виявлено факт самовільного залишення пункту розташування військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , після чого було організовано пошукові заходи, які не дали результату. 11.02.2026 року ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини, проте поважних причин своєї відсутності не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Однак у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 279/1 від 28.02.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 на даний час не ознайомлений з протоколом ,оскільки перебуває в СЗЧ , що унеможливлює належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки місце його перебування не встановлено, а без належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, суд позбавлений можливості проводити розгляд справи у його відсутності, заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності у матеріалах справи відсутні. Крім цього не зрозуміло яким чином протокол складено 28.02.2026 року ,оскільки правопорушення було виявлено 10.02.2026 року, а згідно зі ст. 254 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), протокол складається не пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких вручається особі.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути повідомлений про розгляд справи, та мати можливість бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Однак, протокол про військове адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Зіньківським районним судом Полтавської області щодо нього і протокол йому не вручено.

Так, зокрема, у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу зазначено наступне: “Взяти повідомлення з військового ОСОБА_1 не можливо в зв`язку з повторним СЗЧ, на даний час місце перебування невідоме”.

При цьому, слід виходити із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення №279/1 від 28.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, направлений до суду без дотриманням вимог ст. 256 КУпАП України. Зокрема, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вручено протокол, його пояснення, місце перебування та те що його повідомлено про розгляд справи щодо нього, а тому суд позбавлений можливості повідомити його про розгляд справи, у стислі строки неможливо , а також відсутня інформація щодо місця його перебування.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З урахуванням вищенаведеного, для дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на скорочені строки такого розгляду, складення протоколу з істотним порушенням вимог КУпАП та неналежне оформлення матеріалів адмін правопорушення позбавляє можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 530/522/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП направити командиру військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Дану справу повернути суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області О.В. Ситник