Суд: Миронівський районний суд Київської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 22 березня 2026 р.
Справа: №371/447/26
Суддя: Капшук Л. О.
23.03.2026
Єдиний унікальний № 371/447/26
провадження № 3/371/167/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року м. Миронівка
ЄУН 371/447/26
Провадження № 3/371/167/26
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И Л А :
Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 15 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615875 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 221 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Центральна села Іванівка Обухівського району Київської області; місцем проживання порушника є адреса: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
На підставі статті 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП».
В пунктах 1-2 цієї постанови роз`яснено, що згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.
Відповідно до вимог частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з вимогами наведеної статті альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, які кваліфіковані за статтею 130 КУпАП, не передбачена.
Зважаючи на вказане правило частини першої статті 276 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслані до Миронівського районного суду без дотриманням правил підсудності, справа не підлягає розгляду суддею Миронівського районного суду Київської області.
Оскільки порушена процедура направлення матеріалів для розгляду за підсудністю, КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.
Керуючись статтями 221, 257, 276 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для надіслання на розгляд до визначеного статтею 276 КУпАП суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Капшук
Оригінал: reyestr.court.gov.ua