Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №370/3572/25 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Справа № 370/3572/25

Провадження № 3/370/1326/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу в ЗСУ, за частиною першою статті 130, частиною другою статті 122, частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и л а:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492727 від 24 жовтня 2025 року, що 24.10.2025 об 15 год 04 хв в с. Гавронщина по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки відмовився, чим порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/3572/25).

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492764

від 24 жовтня 2025 року, що 24.10.2025 об 15 год в с. Гавронщина по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції та не зупинився на звук сирени та проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив підпункту «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/3573/25).

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року року серія ВАД № 970411 вбачається, що 24.10.2025 об 14 год за місцем проживання, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, а саме: умисно висловлював погрози, ображав, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/3589/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначені матеріали передані судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.

Частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (п5осадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням

№ 370/3572/25).

У судовому засіданні захисник, адвокат Прокопенко М.С. повідомив, що ОСОБА_1 не зміг з`явитися до суду, оскільки перебуває у лавах ЗСУ. Просив закрити адміністративні провадження за відсутністю події та складу правопорушень за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, визначених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується таким.

Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Варто зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зокрема, згідно із пунктом 5 Розділу ІІ включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Диспозицією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, визначено, що адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Такому огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Однак, з відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не містить ані факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані факту зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Під час дослідження відеозапису, суд встановив, процедуру оформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь-яких доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу та його зупинку, повідомлення поліцейськими щодо встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на встановлення такого стану, долучений до матеріалів відеозапис, не містить.

Без підтвердження тієї обставини, що водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адміністративну відповідальності за

статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492727 від 24 жовтня 2025 року не містить ознак об`єктивної сторони частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , що не відповідає статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тож у його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492764

від 24 жовтня 2025 року зазначено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції та не зупинився на звук сирени та проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив підпункту «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із підпунктом «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, що не відповідає диспозиції частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Суд звертає увагу, що зміст протоколу серії ЕПР1 № 492764 від 24 жовтня 2025 року не містить ознак об`єктивної сторони частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази та допустимі, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тож у його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно із частиною другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 24 жовтня 2025 року. Отже, ураховуючи, що станом

на 10 березня 2026 року сплинув передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити згідно із пунктом 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 36, 122, 130, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Об`єднати в одне провадження справи № 370/3572/25 (провадження

№ 3/370/1326/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 370/3573/25 (провадження № 3/370/1327/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 370/3589/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи:

№ 370/3572/25 (провадження № 3/370/1326/24).

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою

статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина