Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №369/22191/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/22191/25

Провадження № 3/369/2588/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Сиротенка О.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 507899 – 09.11.2025 року об 11.45 ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , в м. Боярка Фастівського району Київської області по вул. Софіївській, 22/36 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відмова зафіксована на відео. За протоколом – водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку за місцем його проживання, він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції його п`яним за кермом не зупиняли.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що ОСОБА_2 стоїть біля свого двору по вул. Софіївській, 22/36, відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння з тих же підстав, про які повідомив в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_3 – мешканки АДРЕСА_2 , доданих до протоколу, відомо, що 11.09.2025 року її припаркований автомобіль «Suzuki Vitara» пошкодив сусід на автомобілі «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , сусід мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вона викликала поліцію, її заяву про ДТП просить не розглядати, з приводу ДТП претензій не має, розібрались самостійно. Ці пояснення ОСОБА_3 не стосуються 09.11.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.5 ПДР – відмова водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована відповідними доказами, обов`язок збирання яких в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів, що 09.11.2025 року об 11.45 ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 507899 від 09.11.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО