Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №369/2177/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2177/25

Провадження № 3/369/1549/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Шпирука В.Г. справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 226254 – 21.01.2026 року в 00.35 ОСОБА_2 керував автомобілем «Jeep Cherokee», н/з НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Чорновола, 51 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відмова зафіксована на відео.

За протоколом – своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 20.01.2026 року він відвозив товариша Толоченка додому у м. Вишневе. ОСОБА_3 втратив дві ноги та пересувається на кріслі колісному, таксі не вдалось викликати, оскільки не було автомобілів, в багажник яких помістилось би крісло. Він ( ОСОБА_2 ) був тверезий, цілий день працював, алкоголь не вживав. Коли повертався додому, його зупинила поліції на блокпосту при виїзді з м. Вишневе. Шульга вперше потрапив в таку ситуацію, що їхав у комендантську годину, тому злякався, коли спитали, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння – відмовився, так як патрульні пояснили, що він може такий огляд пройти протягом двох днів і надати в суд результати огляду. Вранці наступного дня зателефонував адвокату, адвокат роз`яснив, що огляд в медичній установі потрібно було пройти протягом двох годин, а не двох днів.

При відтворенні відео, долученого протоколу, з`ясовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 , що він може пройти тест на алкоголь на місці зупинки або відмовитися від такого огляду та пройти тест самостійно протягом доби, двох, трьох і надати результати в суд.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.5 ПДР – відмова водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована відповідними доказами, обов`язок збирання яких в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, працівник поліції не мав підстав роз`яснювати ОСОБА_2 , що він має право відмовитися на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки таке право не передбачено ПДР, а утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки працівник поліції створив умови для відмови водія ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння, роз`яснивши таку відмову як право, а не як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності, така відмова не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за протоколом серії ЕПР1 № 226254 від 21.01.2025 року підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 226254 від 21.01.2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО