Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №357/2904/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2904/26

3/357/1523/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом Ц/КВ/65/360/П/ПТ від 06 лютого 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП (далі – протокол),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , технічний директор ТОВ «Білоцерківські будматеріали», відповідно до наказу від 11 листопада 2025 року № 40/01-д «Про делегування частини повноважень Директора» є відповідальним за своєчасність та достовірність нарахування і виплату заробітної плати працівникам підприємства.

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, яке виявлено 20 січня 2026 року о 14 год 30 хв при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Білоцерківські будматеріали», відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Білоцерківські будматеріали» встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (ч. 1 ст. 115 КЗпПП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України), а саме при звільненні працівника ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення, розрахункові кошти в розмірі 3100 грн не виплачено, а також заробітна плата за листопада 2025 року виплачена один раз на місяць, заробітна плата за першу половину місяця (авансу за листопад 2025 рік) працівнику ОСОБА_2 не виплачувалась.

Зокрема, відповідно до наказу від 26 листопада 2025 року № 1136 ОСОБА_2 звільнено з з посади начальника гірничо-транспортного цеху 28 листопада 2025 року, згідно ст. 38 КЗпПП України за власним бажанням.

Відповідно до розрахункового листа за листопада 2025 року ОСОБА_2 нараховано 47566 грн 04 коп.

До виплати за вирахуванням податків ОСОБА_2 належить 36625 грн 85 коп.

Нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за листопад 2025 рік в розмірі 47566 грн 04 коп. також підтверджується письмовими поясненням ОСОБА_2 , довідкою форми ОК-7 Пенсійного фонду України.

Так, згідно даних, зазначених у формі ОК-7 Пенсійного фонду України зазначено, що ОСОБА_2 за листопад 2025 рік нараховано 47566 грн 04 коп, утримання із заробітної плати – 10940 грн 19 коп.

Відповіднодо наданих ТОВ «Білоцерківські будматеріали» документів щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 за листопад 2025 року встановлено, що працівнику виплачено заробітну плату (розрахункові кошти) за листопад 2025 рік в розмірі 33525 грн 85 коп, а саме:

- 10793 грн 25 коп., 28 листопада 2025 року (зарплатна відомість № 736, виписка з рахунку, відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк»;

- 10793 грн 25 коп., 28 листопада 2025 року (зарплатна відомість № 727, виписка з рахунку, відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк»;

- 7847 грн 10 коп., 28 листопада 2025 року (зарплатна відомість № 735, виписка з рахунку, відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк»;

- 4092 грн 25 коп., 15 грудня 2025 року (зарплатна відомість № 759, виписка з рахунку, відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк».

Розрахункові кошти при звільенні ОСОБА_2 в розмірі 3100 грн., станом на 20 січня 2026 року, не виплачено, жодних документів щодо виплати або наказу (розпорядження) роботодавця та документального обгрунтування підстав для здійснення утримання із заробітної плати зазначеної суми не надано під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

За вищевикладених обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином.

Водночас до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , який просить розглянути справу без його участі та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , зокрема, зазначив про те, що виявлене порушення усунуто в добровільному порядку протягом двох днів після позапланової перевірки від 20 січня 2026 року.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпПП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Згідно зі ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де вказано, що « ОСОБА_1 , технічний директор ТОВ «Білоцерківські будматеріали», відповідно до наказу від 11 листопада 2025 року № 40/01-д «Про делегування частини повноважень Директора» є відповідальним за своєчасність та достовірність нарахування і виплату заробітної плати працівникам підприємства.

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, яке виявлено 20 січня 2026 року о 14 год 30 хв при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Білоцерківські будматеріали», відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Білоцерківські будматеріали» встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (ч. 1 ст. 115 КЗпПП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України), а саме при звільненні працівника ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення, розрахункові кошти в розмірі 3100 грн не виплачено, а також заробітна плата за листопада 2025 року виплачена один раз на місяць, заробітна плата за першу половину місяця (авансу за листопад 2025 рік) працівнику ОСОБА_2 не виплачувалась.

Зокрема, відповідно до наказу від 26 листопада 2025 року № 1136 ОСОБА_2 звільнено з з посади начальника гірничо-транспортного цеху 28 листопада 2025 року, згідно ст. 38 КЗпПП України за власним бажанням.

Відповідно до розрахункового листа за листопада 2025 року ОСОБА_2 нараховано 47566 грн 04 коп.

До виплати за вирахуванням податків ОСОБА_2 належить 36625 грн 85 коп.

Нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за листопад 2025 рік в розмірі 47566 грн 04 коп. також підтверджується письмовими поясненням ОСОБА_2 , довідкою форми ОК-7 Пенсійного фонду України.

Так, згідно даних, зазначених у формі ОК-7 Пенсійного фонду України зазначено, що ОСОБА_2 за листопад 2025 рік нараховано 47566 грн 04 коп, утримання із заробітної плати – 10940 грн 19 коп.

Відповіднодо наданих ТОВ «Білоцерківські будматеріали» документів щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 за листопад 2025 року встановлено, що працівнику виплачено заробітну плату (розрахункові кошти) за листопад 2025 рік в розмірі 33525 грн 85 коп, а саме:

- 10793 грн 25 коп., 28 листопада 2025 року (зарплатна відомість № 736, виписка з рахунку, відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк»»;

- 10793 грн 25 коп., 28 листопада 2025 року (зарплатна відомість № 727, виписка з рахунку, відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк»;

- 7847 грн 10 коп., 28 листопада 2025 року (зарплатна відомість № 735, виписка з рахунку, відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк»»;

- 4092 грн 25 коп., 15 грудня 2025 року (зарплатна відомість № 759, виписка з рахунку, відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк».

Розрахункові кошти при звільенні ОСОБА_2 в розмірі 3100 грн., станом на 20 січня 2026 року, не виплачено, жодних документів щодо виплати або наказу (розпорядження) роботодавця та документального обгрунтування підстав для здійснення утримання із заробітної плати зазначеної суми не надано під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

За вищевикладених обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, зокрема, викладені обставини у протоколі він визнає;

- зарплатними відомостями, виписками з рахунку, відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк», розрахунковими листами;

- копією посадової інструкції технічного директора ТОВ «Білоцерківські будматеріали»;

- копією наказів ТОВ «Білоцерківські будматеріали» від 11 листопада 2025 року № 40-01/д, від 26 червня 2011 року № 65-В, № 1136 від 26 листопада 2025 року;

- актом від 20 січня 2026 року № Ц/КВ/65/360, згідно якого, зокрема, установлені обставини викладені у суті протоколу;

- скарга ОСОБА_2 від 12 грудня 2025 року із доповненнями від 17 січня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 січня 2026 року;

- відомостями форми ОК-7 Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Водночас суддя з урахуванням обставин справи не знаходить законних підстав для застосування ст. 22 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України у виді штрафу, у нижній межі санкції статті, в розмірі трицяди неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 30 х 17 = 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА