Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №170/34/26 — Шацький районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/34/26

Провадження № 1-кп/170/46/26

Шацький районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.10.2025 за № 12025030000000737 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсині, Рожищенського району, Волинської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим на період дії правового режиму воєнного стану встановлено обмеження щодо виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 років до 60 років.

ОСОБА_4 підпадав під дію вказаного обмеження, був обізнаний із зазначеними вимогами законодавства та знаючи, що окремі громадяни намагаються неофіційно перетнути державний кордон України, а також знаючи про складнощі у перетині державного кордону України, вирішив цим скористатися та незаконно перетнути державний кордон України шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі Державної прикордонної служби України.

Так, згідно наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії – начальника третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» ДПС України є правоохоронним органом спеціального призначення. Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» під час проходження військової служби ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та зобов`язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Отже, ОСОБА_6 був наділений повноваженнями щодо охорони державного кордону України та здійсненні прикордонного контролю, а тому за посадою постійно здійснює функції представника влади, а тому являється службовою особою.

30.09.2025, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , висловив останньому намір незаконно перетнути державний кордон України поза офіційним пунктом пропуску, шляхом надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Після цього, 08.10.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Променад», що розташоване у Центральному парку культури і відпочинку ім. Лесі Українки у м. Луцьк, по вул. Глушець, в ході безпосередньої зустрічі із ОСОБА_6 , підтвердив останньому свій намір незаконно перетнути державний кордон України до республіки білорусь, без передбаченого на те дозволу та без офіційного оформлення у відомчій базі даних, поза встановленим пунктом пропуску, при цьому обговоривши час, місце та спосіб такого перетину, за що висловив обіцянку надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за сприяння останнім йому у перетині державного кордону України поза офіційним пунктом пропуску.

10.10.2025, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 , приїхав автомобілем марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_7 , у супроводі ОСОБА_8 , у лісову ділянку місцевості, що знаходиться на правому з`їзді автомобільної дороги Т-03-02 у с. Гаївка, Ковельського району, Волинської області, для перетину державного кордону України до республіки білорусь поза офіційним пунктом пропуску з метою зустрічі з військовослужбовцем ОСОБА_6 .

В подальшому, близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , під час перебування у вищезазначеній лісовій ділянці, яка контролюється другою прикордонною комендатурою (з м.д. АДРЕСА_2 ), діючи умисно, надав військовослужбовцю ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 10.10.2025 складало 83000 гривень, за сприяння обвинуваченому у незаконному переправленні через державний кордон України поза офіційним пунктом пропуску до республіки білорусь, однак його дії були викриті та припинені правоохоронними органами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 зазначив, що не оспорює і визнає доведеними спосіб, час, місце, мотив вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинив протиправно, зобов`язувався більше не вчиняти протиправних дій, просив його суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу. Обвинувачений повідомив суду, що він має можливість сплатити штраф, оскільки займається ремонтом автомобілів.

З урахуванням того, що фактичні обставини учасниками провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини кримінального правопорушення доведеними наявними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у пропозиції надати та наданні службовій особі Державної прикордонної служби України неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах обвинуваченого будь-яких дій з використанням наданого службовій особі службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Як передбачено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачено покарання, зокрема, у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, призначаючи особі покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 53 КК України, та вирішувати питання про визначення штрафу у розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Оскільки, сума наданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 неправомірної вигоди становить 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 10.10.2025 становило 83000 гривень, то обвинуваченому слід призначити штраф у розмірі, не меншому за вказану суму.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і в цілому відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, що узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості на індивідуалізації покарання.

Даний вид покарання суд вважає доцільним і з точки зору наповнення Державного бюджету України.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 , затриманому в порядку ст. 208 КПК України, у строк покарання, строк затримання з 10 год. 15 хв. 10.10.2025 по 11.10.2025, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню обмеження волі.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2025 на майно слід скасувати.

Вирішуючи долю речових доказів у вигляді грошових коштів, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію, передбачену ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, оскільки вони були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю інших речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , затриманому в порядку ст. 208 КПК України, у строк покарання, строк затримання з 10 год. 15 хв. 10.10.2025 по 11.10.2025, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає відповідає одному дню обмеження волі.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2025 на майно: мобільний телефон марки «Айфон 16 Про Макс», IMEI не встановлений; мобільний телефон марки «Айфон 6s», IMEI не встановлений; грошові кошти банкнотами номіналом у 100 доларів США у кількості 20 штук, з наступними серіями та номерами: PF93252848E, LL69058823H, QH3053096889A, LD119196776C, PB89335744M, PH70340211B, PL35079180J, JB73861794B, QE38813975A, PA57083746B, PD06011959D, PM14585904E, MF43195457D, KB57597058EEB2, HH09790324B, HE01795931, HK14198809D, НE57287233B, HB820335541, KJ03178795A.

Речові докази: грошові кошти банкнотами номіналом у 100 доларів США у кількості 20 штук, з наступними серіями та номерами: PF93252848E, LL69058823H, QH3053096889A, LD119196776C, PB89335744M, PH70340211B, PL35079180J, JB73861794B, QE38813975A, PA57083746B, PD06011959D, PM14585904E, MF43195457D, KB57597058EEB2, HH09790324B, HE01795931, HK14198809D, НE57287233B, HB820335541, KJ03178795A, які були предметом кримінального правопорушення, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 16 Про Макс», IMEI не встановлений; мобільний телефон марки «Айфон 6s», IMEI не встановлений – повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 – повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок за проведення судової технічної експертизи документів.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1