Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №689/2591/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2591/24

Провадження № 22-ц/820/565/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника позивача Яцишина А. О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року (суддя Шевчик О. М., повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д» до ОСОБА_2 про розірвання договору про здійснення спільної діяльності та стягнення боргу за договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що відповідно до договору про здійснення спільної діяльності від 25.03.2024, укладеного з ОСОБА_2 , було досягнуто домовленостей про здійснення діяльності у сфері обробки, посіву та збирання врожаю на земельних ділянках, що зазначені у пункті 1.1. вказаного договору, загальна площа яких 63,9 га. Відповідно до пункту 5.1. договору відповідачу належить 100% від загального обсягу врожаю, отриманого від спільної діяльності за договором, а він зобов`язується сплатити товариству до 01 листопада кожного року, в якому провадиться спільна діяльність, вартість частки врожаю в твердій сумі, яка визначена сторонами в сумі 665600 грн. У строк до 01 листопада 2024 року в порушення умов договору. ОСОБА_2 не виконав зобов`язання щодо сплати коштів. Відповідно до пункту 6.1. договір укладений на 7 років з моменту підписання. Оскільки відповідач не дотримується договірних зобов`язань, договір підлягає розірванню.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 борг за договором про здійснення спільної діяльності від 25.03.2024 в сумі 665600 грн та розірвати вказаний договір.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року позов задоволено частково. Розірвано договір про здійснення спільної діяльності від 25.03.2024, укладений між ТОВ «АгроАктив-Д» і ОСОБА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови у стягненні коштів. Вважає помилковим висновок суду про ненадання доказів передачі відповідачу земельних ділянок, які вказані в пункті 1.1. договору. Діяльність, передбачена договором, і наслідки у вигляді розподілу результатів спільної діяльності не настали виключно через невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Договір про здійснення спільної діяльності є консенсуальним. Факт підписання договору сторонами є підтвердженням виконання його умов. Предметом договору є спільна діяльність. Земельні ділянки не предмет договору і відсутність акту передачі земельних ділянок не впливає на чинність договору. ОСОБА_2 , підписавши договір про здійснення спільної діяльності, взяв на себе зобов`язання здійснити обробіток земельних ділянок, посів та збирання врожаю та сплатити товариству вартість частки врожаю в сумі 665600 грн. Відповідач не виконав договірні зобов`язання, що є підставою для стягнення коштів.

У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Рішення суду в частині задоволення позову не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача її не визнав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 25.03.2024 між ТОВ «АгроАктив-Д» і ОСОБА_2 був укладений договір про здійснення спільної діяльності.

Відповідно до пункту 1.1. договору сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності у сфері обробки, посіву та збирання врожаю на земельних ділянках, які знаходяться в оренді у товариства, загальна площа яких 63,9 га.

Згідно з пунктом 2.1 договору для досягнення мети, вказаної у пункті 1.1. цього договору, ТОВ «АгроАктив-Д» надає земельні ділянки, які вказані в пункті 1.1. договору, для обробки, посіву та збирання врожаю; самостійно за власні кошти сплачує орендні платежі на користь орендодавців земельних ділянок, перелічених в п.п.1.1. договору.

Відповідно до пункту 2.3. договору для досягнення мети, вказаної у пункті 1.1. цього договору, ОСОБА_2 надає сільськогосподарську техніку, посівний матеріал, засоби хімічної обробки та інші матеріальні та грошові активи для здійснення вказаної в договорі діяльності.

Ведення спільних справ за цим договором здійснюється сторонами спільно, винятково, за взаємною згодою сторін, що оформляється протоколами, підписаними сторонами (пункт 3.1. договору).

За змістом пункту 3.2. договору усі рішення щодо спільної діяльності приймаються на зборах сторін оформлюються відповідним протоколом або шляхом письмового опитування останніх (у т. ч. шляхом факсового зв`язку), при цьому рішення вважається прийнятим з моменту отримання письмової відповіді сторони на запит (у т. ч. шляхом факсового зв`язку).

Згідно з пунктом 3.3. договору ОСОБА_2 веде облік фактичних затрат щодо виконання обов`язків за цим договором, про що вказується в протоколах та погоджуються з ТОВ «АгроАктив-Д» шляхом затвердження та підпису.

У пункті 5.1. договору сторони погодили, що відповідачу належить 100% від загального обсягу врожаю, отриманого від спільної діяльності за договором, і він зобов`язується сплатити товариству до 01 листопада кожного року, в якому провадиться спільна діяльність, вартість частки врожаю в твердій сумі 665600 грн.

Укладений сторонами договір набув чинності з моменту підписання та укладений на сім років (пункт 6.1.).

Фактично договір не виконувався сторонами.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові в частині стягнення коштів суд мотивував невиконанням умов договору позивачем, внаслідок чого прострочення виконання зобов`язань відповідачем не настає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

За змістом статті 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом укладеного між ТОВ «АгроАктив-Д» і ОСОБА_2 договору ведення спільних справ здійснюється сторонами спільно, винятково, за взаємною згодою сторін, що оформляється протоколами, підписаними сторонами, усі рішення щодо спільної діяльності приймаються на зборах сторін оформлюються відповідним протоколом або шляхом письмового опитування останніх.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин передання позивачем земельних ділянок, які знаходяться в оренді у товариства, загальною площею 63,9 га відповідачу, ведення спільних справ, прийняття сторонами будь-яких рішень щодо спільної діяльності, збирання врожаю на вказаних земельних ділянках.

Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.

Саме невиконання умов договору позивачем стало підставою нездійснення спільної діяльності, отримання ОСОБА_2 врожаю та відповідно сплати ним вартості частки врожаю в сумі 665600 грн ТОВ «АгроАктив-Д».

На підставі частин 1 і 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Апеляційний суд погоджується з твердженням позивача про те, що договір про здійснення спільної діяльності є консенсуальним і набув чинності до передання земельних ділянок відповідачу.

Проте на етапі виконання вже укладеного договору передбачався обов`язок товариства надати ОСОБА_2 земельні ділянки, які вказані в пункті 1.1. договору, для обробки, посіву та збирання врожаю.

Виконання такого обов`язку ТОВ «АгроАктив-Д» за договором не підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати коштів обумовлено отриманням врожаю. Сплаті підлягала саме вартість частки врожаю в твердій сумі 665600 грн.

Установивши вказані обставини, суд обґрунтовано відмовив в позові про стягнення коштів за договором про здійснення спільної діяльності.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом першої інстанції відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови в позові без задоволення документально підтверджені витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в сумі 20000 грн (договір про надання правничої допомоги від 22.01.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатів Кемінь С. В. і Муращик О. В., акт № 1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 22.01.2026) на підставі частини 2 статті 141 ЦПК України необхідно стягнути з позивача.

ТОВ «АгроАктив-Д» не заявляло про неспівмірність таких витрат.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д» залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д» (місцезнаходження вул. Подільська,93, оф. 211, ІК ЄДРПОУ 45178241) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн (двадцять тисяч грн.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта