Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №686/36334/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/36334/25

Провадження № 2/686/635/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

19 березня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Колієва С.А.,

при секретарі – Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У грудні 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.01.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір №3413000 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого останній отримав кредит у сумі 12 000,00 гривень, який зобов`язався повернути та сплатити відсотки за його користування у строк та на умовах, визначених Договором.

26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК Профіт» укладений договір факторингу №26102023 згідно якого ТОВ «ФК Профіт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3413000.

09.09.2025 року між ТОВ «Профіт» і ТОВ «ФК «Сіті Колект» був укладений договір факторингу №ДО-20250909/001 укладений договір факторингу №26102023 згідно якого ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3413000. Станом на момент переходу права вимоги заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №3413000 становила 65 309,93 гривень і складалася з: 11 999,99 грн. – заборгованість по тілу кредиту та 53 309,94 грн. – заборгованість за процентами.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «Сіті Колект» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту № 3413000 у розмірі 65 309,93 гривень, а також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Відзив на позов відповідачем не подано.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив справу розглядати за його відсутності, про що зазначив у самому позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних матеріалів.

Фактичні обставини встановлені судом.

25 січня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ОСОБА_1 був укладений договір №3413000 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит, на умовах строковості, зворотності та платності, а останній – повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту становить 12 000,00 гривень, строк кредиту – 360 днів. Стандартна процента ставка становить 2,0% в день, та застосовується в межах всього строку кредитування, знижена процентна ставка – 1,5% на день, яка застосовується за умов, якщо клієнт до 24.02.2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту (пункти 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2. Договору). Пунктом 2.1 Договору визначено, що Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту з використанням реквізитів платіжної кратки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту у випадку неможливості зарахування платежу на зазначену платіжну картку з будь-яких причин, які не залежать від Товариства.

Вказаний договір був укладений дистанційно та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора Н068.

26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК Профіт» укладено договір відступлення прав вимоги №26102023. Умовами вказаного договору визначено, що кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками (п.1.1 Договору). Пунктом 6.2.3 договору №26102023 визначено, що права вимоги переходять до нового кредитора з моменту зарахування грошових коштів в повному обсязі в розмірі, визначеному в п. 7.1 Договору. Згідно пункту 7.1 договору №26102023 визначено, що в якості компенсації за придбання (відступлення) Прав вимоги Новий кредитор сплачує Кредиторові плату у розмірі 1 170 331,26 гривень.

09.09.2025 року між ТОВ «ФК «Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №ДО-20250909/001. Згідно вказаного договору ТОВ «ФК «Профіт» відступає (передає) Фактору (ТОВ «ФК «Сіті Колект») права вимоги, а останнє набуває Права вимоги та сплачує Клієнту фінансування за відчуження прав вимоги в порядку та у строки встановлені цим договором (п.2.1 Договору). Пунктом 3.1.3 вказаного договору визначено, що права вимоги переходять від Клієнта до Фактора з моменту підписання цього договору.

Згідно копії з витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №341300.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за Договором №341300 від 25.01.2023 року станом на 26.10.2023 року становить 65 309,93 гривень і складалася з: 11 999,99 грн. – заборгованість по тілу кредиту та 53 309,94 грн. – заборгованість за процентами.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

а) щодо правовідносин сторін

відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючи до суду із цим позовом ТОВ «ФК «Сіті Колект» зазначило, що 25.01.2023року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого вказане товариство надало відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 гривень.

Разом з цим суд зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування коштів в розмірі 12000 грн. на належну відповідачу ОСОБА_1 картку на виконання умов електронного кредитного договору № 341300 від 25.01.2023 року та їх отримання останнім.

Представлена позивачем довідка ТОВ «Пейтек Україна» від 28.02.2024 року №20240228-836 такий факт не підтверджує, оскільки не є первинним банківським документом (платіжним документом) відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Крім того, із змісту вказаної довідки вбачається підтвердження здійснення транзакції 25.01.2023 року на суму 1000 грн., маска картки НОМЕР_2 , відомості про особу отримувача відсутні.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що за умовами кредитного договору №3413000 від 25.01.20233 року сума кредиту становить 12 000,00 гривень, яка мала бути перерахована товариством ОСОБА_1 на платіжну картку останнього з реквізитами НОМЕР_1 .

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів відступлення ТОВ «Лінеура Україна» прав вимоги за спірним кредитним договором ТОВ «ФК Профіт», згідно договору відступлення прав вимоги №26102023 від 26.10.2023 року. Так, позивачем не надано Реєстру боржників, який був переданий на виконання умов цього договору, а також доказів повної оплати ТОВ «ФК Профіт» на користь ТОВ «Лінеура України» вартості відступлення прав вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поданий ТОВ «ФК «Сіті Колект» позов є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місце знаходження: 02154, місто Київ, проспект Соборності, буд.30-А, офіс 321.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19.03.2026 року.

Суддя: