Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №686/37677/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/37677/25

Провадження № 2/686/1769/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представниці позивача Мазур Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

справа № 686/37677/25

сторони:

позивач – Міське комунальне підприємство “Хмельницьктеплокомуненерго”,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У грудні 2025 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» пропорційно по 1/2 з кожного з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води , тобто в сумі по 15229,20 грн.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами відповідних комунальних послуг, які надаються МКП “Хмельницьктеплокомуненерго” за адресою АДРЕСА_1 як співвласники зазначеного житла. Заборгованість відповідачів за надані послуги становить загалом 30458,41 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Співвідповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань е подала, внаслідок чого суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за її відсутності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання і повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2026 розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.03.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає ОСОБА_2 , ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та їх абонентського обслуговування до квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з виданих позивачем довідок (арк. спр. 5 – 6), станом на 05.12.2025 відповідачам на ім`я ОСОБА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , як споживачам послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго», нараховано до сплати за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою кв. АДРЕСА_2 заборгованість в сумі 30458,41 грн.

Відповідно до повідомлення Хмельницького БТІ щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 є власником 1/2 частки даної квартири, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки даної квартири.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Враховуючи, що квартира за адресою будинок АДРЕСА_2 , послуги постачання теплової енергії до котрої надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частках по 1/2, заборгованість слід стягнути пропорційно до їх часток у праві власності на зазначене житло.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору (як особа з інвалідністю І групи), суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 141 ЦПК України сплачені позивачем витрати судового збору при зверненні з позовом до суду, слід стягнути таким чином: 1514,00 грн. – з ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», решту суми (1514,00 грн.) компенсувати позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” 15229,20 грн. заборгованості з послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 1514,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” 15229,20 грн. заборгованості з послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Компенсувати МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 1514,00 грн. з державного бюджету.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: