Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №682/597/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/597/26

Провадження № 3/682/160/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №17/6/8/3-149, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 в ході проведення відповідного комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію у в/ч НОМЕР_1 , під час проведення огляду особистого мобільного терміналу Xiaomi Hyper OS Redmi 14C, серійний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , було виявлено електронний файл документа під назвою «БР №411 повна 06.01.xlsx», розміром 17,38 кб, який є електронною копією документу, якому відповідно до наказу МОУ від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, що становлять службову інформацію» (далі Наказ) надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» (відповідно до п. 19, п.п. 19.1. наказу...).

Як встановлено, майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника цеху складання та ремонту боєприпасів військової частини НОМЕР_4 , свідомо здійснив незаконне копіювання та зберігання інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Так, майор ОСОБА_1 маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» зберігав на особистому мобільному терміналі Xiaomi Hyper OS Redmi 14С, серійний номер НОМЕР_5 , який був підключений до мережі Інтернет та не призначений для роботи, обробки і зберігання службової інформації, документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання зберігання інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Розгляд справи було призначено на 23.03.2026 о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив. Вказав, що такий факт мав місце вперше, будь-яких негативних наслідків не потягнув та просив суворо не карати.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідальність за ч. 4 ст.212-6 КУпАП наступає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. підтверджується:

-протоколом №17/6/8/3-149 від 06.03.2026 року;

-актом огляду від 05.03.2026, у якому вказано, що знаходячись у службовому кабінеті адміністративної будівлі в/ч НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу майора ОСОБА_1 , проведено огляд особистого мобільного телефону марки Xiaomi Hyper OS Redmi 14C (серійний номер НОМЕР_2 /64W101634) начальника цеху складання та ремонту боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_1 . Шляхом вжитих фільтраційних заходів, в поле зору потрапив електронний файл під назвою «БР №411 повна 06.01.xlsx». У вказаному файлі містяться відомості військового характеру, а саме: «номенклатура, кількість видачі боєприпасів різного калібру, транспортні засоби з зазначенням державних номерних знаків якими вище зазначене транспортувалось», з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В ході огляду вказаного документа встановлено, що вказаний документ є електронною копією документу, якому відповідно до наказу ГІ ЗСУ від 30.07.2025 № 118 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (далі Наказ), надано гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 19.1 наказу...). Проведеним оглядом також встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_1 , який було надано для огляду, не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом. Майор ОСОБА_1 дозволу або законних підстав для копіювання вказаних документів на мобільний телефон не отримував;

-витягом про затвердження переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію;

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до службової характеристики, за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника цеху складання та ремонту боєприпасів, майор ОСОБА_1 зарекомендував себе дисциплінованим, грамотним, добре підготовленим військовослужбовцем. До виконання службових обов`язків відноситься сумлінно. В повсякденній діяльності проявляє наполегливість та розумну ініціативу. Всі розпорядження виконує добросовісно та у встановлений термін. Вимоги військових статутів, керівних документів, свої функціональні обов`язки знає і виконує їх в повсякденній службовій діяльності. На критику та зауваження реагує вірно, здатний критично оцінювати свою діяльність. Дотримується належної військової культури. Проявляє розумну ініціативу. До товаришів по службі ставиться з повагою. По характеру спокійний. У колективі користується авторитетом, в спілкуванні ввічливий.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом із адміністративними матеріалами надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» наголошує на тому, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Дослідивши дану правову норму стає зрозуміло, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій лише у справах, що пов`язані із порушенням їхніх прав. Оскільки адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати судового збору.

Тому, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Крім того суд зазначає, що санкція статті передбачає конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, проте, у протоколі зазначено, що незаконно виготовлену копію баз даних, а саме: електронний файл під назвою «БР №411 повна 06.01.xsx», розміром 17,38 кб, знищено шляхом затирання з використанням стандартних засобів операційної системи «Android», а тому відсутній предмет конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33, 212-6, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. на (р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Шевчук