Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №676/8877/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8877/25

Номер провадження 2-а/676/17/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника № Р48446 від 03.09.2025 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та закриття провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги представник обґрунтовує тим, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що за результатами вивчення відомостей та реєстрації реєстрової інформації державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що він не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо після того, коли було заблоковано платіжні картки та отримано повідомлення про накладення адміністративного стягнення. 20.11.2025 року він звернувся до державного виконавця та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.09.2025 року, в зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження. Також вказує, що 19.03.2025 року він, отримавши повідомлення про необхідність пройти ВЛК, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та пройшов ВЛК. Згідно висновку ВЛК його було визнано непридатним до військової служби. Після проходження ВЛК у Кам`янець-Подільському його документи 24.09.2025 року були передані на обласний збірний пункт м. Хмельницький для підтвердження непридатності. Таким чином, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановив сам факт не проходження ВЛК позивачем, оскільки він проходив ВЛК, був визнаний не придатним до військової служби, після чого висновок ВЛК було направлено для підтвердження непридатності до військової служби до вищих органів, а керувався лише відомостями з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і вищевказана Постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судове засідання позивач та його представник Мішалова М.І. направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують і просять задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву із матеріалами, письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № Р48446 від 03.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Вказаною Постановою позивача ОСОБА_1 визнано винним у тому, що за результатами вивчення відомостей та реєстрації реєстрової інформації державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно зі ст.ст.19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до вимог абз.1 ч.1, абз.12 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п.п.27, 28 Порядку під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки). Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Таким чином, згідно з наведеними вище нормами закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних та даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів і цей обов`язок зберігається незалежно від того чи оновили вони свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Так, згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідач не скористався своїм право подати відзив на позов з викладом заперечень проти доводів позивача.

При цьому судом встановлено, що згідно з довідки працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано, що документи ОСОБА_1 були передні в обласний збірний пункт м. Хмельницький 124.09.2025 року згідно супровідного листа № 6/9560 , при цьому дата початку проходження ВЛК 19.03.2025 року.

Крім цього, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2026 року вбачається, що рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про результати ВЛК ОСОБА_1 не затверджені 11 Регіональною військово-лікарською комісією (м. Вінниця), оскільки згідно протоколу 11 Регіональною військово-лікарською комісією (м. Вінниця) від 18.12.2025 року ОСОБА_1 підлягає повторному медичному огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з наданих відповідей вбачається, що ОСОБА_1 станом на дату його виклику для проходження ВЛК з`явився, пройшов військово-лікарську комісію в установлені строки, за результатами якої був визнаний непридатним. Оскільки таке рішення підлягає затвердженню вищою комісією, то висновок ВЛК щодо ОСОБА_1 був направлений на затвердження. І лише 18.12.2025 року 11 Регіональна військово-лікарська комісія (м. Вінниця) прийняла своє рішення за наслідками перегляду рішення місцевої ВЛК, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 03.09.2025 року до адміністративної відповідальності за не проходження (відмову від проходження) ВЛК не було.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується доказами, відповідачем не доведено правомірність винесення Постанови відносно позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про протиправність оскаржуваної постанови та достатність підстав для її скаусвання із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 77, 245, 247, 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № Р48446 від 03.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Л.М. Гладій