Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №352/485/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/485/26

Провадження № 2-а/352/20/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мачкур С.В.,

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 – Горблянського В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

03.03.2026 року представник позивача звернулася до Тисменицького районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 06.02.2026 року відносно позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №209 від 06.02.2026 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. В мотивах оскаржуваної постанови вказано, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стала його неявка за викликом по розпорядженню начальника РТЦК.

Однак, позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 як військовозобов`язаний, при цьому має відстрочку від призову під час мобілізації у зв`язку із тим, що його рідний брат ОСОБА_1 зник безвісти. Натомість позивач ОСОБА_1 був затриманий та доставлений працівниками поліції до РТЦК, оскільки не прибув за повісткою, однак жодної повістки позивач не отримував і наміру переховуватися від працівників РТЦК у нього не було. При цьому вказав, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 він підписав документ який вважав відстрочкою від мобілізації, тим не менш щодо нього було складено протокол та винесено спірну постанову. Зауважив, що позивач не був повідомлений про дату та час складення відносно нього протоколу, копію якого теж йому не було вручено.

Тому просив постанову скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому зазначив, що із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви такими, що не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови про накладання адміністративного стягнення.

Так, як зазначив представник відповідача, на адресу Тисменицької міської ради було направлено розпорядження 13/3684 від 13.11.2026 з вимогою оповістити військовозобов`язаних осіб про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.11.2025 р. о 10:00 год. за адресою АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Тисменицької міської ради №1004 від 20.11.2025 ОСОБА_1 оповіщений рекомендованим листом №7740103842238, відправлення повернуто відправнику по причині того, що одержувач відсутній за вказаною адресою, про що 29.11.2025 року проставлено відмітку. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 оповіщений належно, відповідно до вимог пп. 2 п. 41 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період".

27.01.2026 ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції, у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці № 3684/47 від 13.11.2025 на 10 год. 00 хв. 24.11.2025, згідно вищезазначеного розпорядження.

За наведених умов, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася в порядку передбаченому ст. 279-9 КУпАП без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Також ОСОБА_1 06.02.206 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву в порядку передбаченому ст. 279-9 КУпАП вх. №653 про неоспорювання вчиненого адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі позивача.

Проте попри подану заяву позивач прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення на час, дату та місце вказані у протоколі про адміністративне правопорушення 165 від 27.01.2026.

За результатами розгляду справи та у зв`язку із встановленими обставинами тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 06.02.2026 винесено постанову № 209 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 8 500 грн у разі сплати позивачем протягом 10-ти днів з моменту одержання постанови. ОСОБА_1 не дочекавшись вручення постанови по справі про адміністративне правопорушення №209 від 06.02.2026 покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим постанова № 209 була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправлення.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 06.03.2026 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано докази.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року поновлено позивачу строк звернення до суду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13/3684 від 13.11.2025 надано на виконання керівнику Тисменицької міської громади здійснити оповіщення військовозобов`язаних згідно із списком, шляхом вручення повісток або під їх особистий підпис у картках первинного обліку та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити їх своєчасне прибуття 24.11.2025 року о 10:00 годині за адресою АДРЕСА_1 . Згідно витягу з поіменного списку, що є додатком до вказаного розпорядження, під №96 міститься запис, у якому зазначено: солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: м. Тисмениця, пл. Ринок, , (а.с.50).

У повістці №3684/47 від 13.11.2025 року зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 19.11.2025 року о 10:00 год. (а.с.53).

20.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь Тисменицької міської ради від 14.11.2025 № 2672, де вказано, що ОСОБА_1 повістку надіслано рекомендованим листом (а.с.52)

Згідно квитанції АТ «Укрпошта» номер рекомендованого поштового відправлення яким була надіслана повістка ОСОБА_1 - №7740103842238 (а.с.53зв).

Згідно довідки про причини досилання та повернення форми Ф.20, рекомендований лист із повісткою, повернувся до відправника, у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною у листі адресою. Відповідна відмітка проставлена 29.11.2025 року, що підтверджується також перевіркою статусу відправлення за трекінгом № 7740103842238 (а.с.54,54зв).

Відповідно до наявної інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» 03.12.2025 щодо ОСОБА_1 подано звернення№Е4035588 до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано Франківського РУП ГУ НП про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці. 22.01.2026 року запис про порушення військового обліку щодо ОСОБА_1 у системі скасовано у зв`язку із складенням протоколу (а.с.55).

Згідно довідки про доставлення громадянина ОСОБА_1 до ТЦК та СП 27.01.2026 року о 12:26 год встановлено, що ним було порушено військовий облік з 03.12.2025 ро по 02.12.2026 року. Особу доставлено. Скасовано автоматично. У примітках вказано: рідний брат зник безвісти ОСОБА_1 , 27.08.1995 року (а.с.59).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 06.02.2026 року, адресована ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якій він просив розгляд справи здійснювати без його участі, вину у вчиненому правопорушення визнав, зобов`язався не оспорювати (а.с.59зв).

У протоколі №165 про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року вказано, що Громадянин ОСОБА_1 27.01.2026 року доставлений працівниками поліції, у зв`язку з виявленням порушення правил військового обліку. Під час перевірки облікових даних було встановлено, що стосовно громадянина ОСОБА_1 подано звернення на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП Е4035588 від 03.12.2025 року до відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_1 по розпорядженню начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №13/3684 від 13.11.2025, порушивши вимоги абз.2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 10:00 год. 06.02.2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності у протоколі немає. (а.с.22-23).

Згідно оскаржуваної постанови №209 від 06.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2026 року доставлений працівниками, поліції у зв`язку з виявленим порушенням правил військового обліку. Під час перевірки облікових даних було встановлено, що стосовно громадянина ОСОБА_1 , подано звернення на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП Е4035588 від 03.12.2025 року до відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_1 по розпорядженню начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13/3684 від 13.11.2025, порушивши вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, про що був складений протокол № 165 від 27.01.2026. Розгляд справи призначено на 10:00 06.02.2026 року.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи прибув. Під час перевірки облікових даних було встановлено, що стосовно громадянина ОСОБА_1 подано звернення на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП Е4035588 від 03.12.2025 року до відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із неякою до ІНФОРМАЦІЯ_1 по розпорядженню начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №13/3684 від 13.11.2025. Додатково встановлено, що відповідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/148 від 20.05.2025 рідний брат громадянина ОСОБА_1 , командир відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів НОМЕР_1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виконуючи службові обов`язки пов`язані із захистом Батьківщини, зник безвісти.

Згідно вимог ч. 7 ст. 38 КУпАП строки притягнення адміністративної відповідальності не закінчилися, так як 3-х місячний термін з моменту виявлення (03.12.2025) адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення відбулося в періоду дії особливого період згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. Враховуючи вище викладене громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.20-21).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру ветеранів війни від 12.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є учасником бойових дій з 07.02.2024 року без терміново (а.с.24).

З витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин від 10.06.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 09.06.2025 року внесено відомості як про особу, що зникла безвісти на території бойових дій (під час воєнних дій) (а.с.25-26).

Згідно даних застосунку Резерв+ військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі п.4 ч.3 ст. 23 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має відстрочку до 03.05.2026 року (а.с.27).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно ч.3 ст.22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Частинами 1, 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Проаналізувавши положення п. 41 Порядку № 560 в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із трекінгу відстеження поштового відправлення №7740103842238 встановлено, що таке прийнято 19.11.2025 року у м. Тисмениця, далі відбулася невдала спроба вручення «Відділення 77401» – 20.11.2025 року; повернення відправнику – «Відсутність адресата за вказаною адресою» - 29.11.2025 року, повернення поштового відправлення «вручено за довіреністю 77401» – 03.12.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання є 29.11.2025 року, оскільки саме у цей день поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість, повісткою №3684/47, здійснено виклик позивача на 24.11.2025 року о 10:00 год.

Відтак, в розумінні п. 41 Порядку № 560 позивач вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 лише 29.11.2025 року, тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначення у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_2 , будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.11.2025 року не з`явився.

Стосовно посилання представника відповідача, що Порядок № 560 не пов`язує час повернення поштового відправлення із фактом належного повідомлення особи, то суд погоджується із цим, так як повістка, у випадку її невручення адресату, може повернутись і після дати виклику. Однак, визначальним є не дата фактичного отримання відправником листа, а дата проставлення працівником об`єкта поштового зв`язку позначки "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, оскільки відповідно до п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Суд звертає увагу, що в оскарженій постанові позивача визнано винним через нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 саме на 24.11.2025 року о 10:00 год. Відтак, фактично ОСОБА_1 вважається повідомленим про явки до РТЦК після дати явки, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 209 від 06.02.2026 є протиправною, а тому її необхідно скасувати.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на зазначене, позов слід задовольнити в повному обсязі.

VІ. Судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору за подання даного позову в розмірі 665,60 грн, які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі справи судового збору.

На підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №209 від 06.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі справи судового збору за подання адміністративного позову в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Рішення складене в повному обсязі 23.03.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.