Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №350/1374/25 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1374/25

Номер провадження 3/350/7/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452320 від 13 вересня 2025 року, ОСОБА_1 13 вересня 2025 року о 02 год 15 хв в селі Ясень по вулиці Центральна, керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що автомобілем він не керував. Того вечора він разом з друзями був в АДРЕСА_2 . Коли вийшли з будинку, всі сіли в автомобіль, а він сів на водійське сидіння та став чекати батька, який мав їх забрати. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв припаркований на узбіччі дороги. Алкоголь не вживав, автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у цих поясненнях. Вважає, що матеріали справи не містять доказів на предмет його винуватості та переконаний, що вимогу працівника поліції про проходження тесту на місці зупинки (якої не було в розумінні статті 35 Закону України «Про Національну поліцію») він не зобов`язаний був виконувати, у зв`язку з цим складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Додатково вказав, що вулиці «Центральна» в населеному пункті селі Ясень немає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с. 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Рожнятівська ЦРЛ» без зазначення ознак алкогольного сп`яніння, дата складання 13 травня 2025 року 02 год 15 хв (а.с. 4); рапорт поліцейського відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 13 вересня 2025 року (а.с. 2) та диск DVD+RW, на якому містяться два відеофайли (а.с. 5).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452320 від 13 вересня 2025 року складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що на думку поліцейського свідчить про порушення останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1). Разом з тим, вважаю, що дані висновки поліцейського є передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З доданого до протоколу диску та відео на ньому не встановлено факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Судом досліджено рапорт поліцейського відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В. Радухівського від 13 вересня 2025 року, який містить вказівку, що вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години, однак в той же час судом не встановлено факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний у частині першій статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та наведений в цій статті перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (частина друга статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

На відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже по відеозаписам не виявлено доказів того, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху та матеріали справи також не містять підтверджене притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що було чи могло бути причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, суду не надано підтверджень руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та доказів правомірності зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Із переглянутого відеозапису встановлено, що поліцейський без озвучення ознак алкогольного сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та зазначив: «Добре, ходіть. Пройдете тест. Пройдете тест?». При цьому поліцейський зазначив, що запах алкоголю чутно з салону автомобіля. Тобто, вимога пройти огляд передувала встановленню інспектором поліції ознак сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність такий дій поліцейського, об`єктивність оцінки та встановлення ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі ОСОБА_1 стверджує, що транспортний засобом не керував та відмовляється проходити тест або їхати в медичний заклад. Зрештою поліцейський оголосив, що протокол складається «автоматично», при цьому правових наслідків ОСОБА_1 роз`яснено не було.

Крім того, слід зауважити, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Однак, як вбачається із відеозаписів, такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 оголошено не було. Натомість акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить таку ознаку як «порушення мови», тоді як за весь час тривалості відеозапису чітко та зрозуміло відповідає на запитання поліцейського, поводить себе адекватно. Одночасно слід зазначити, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу складене 13 травня 2025 року о 02 год 15 хв, що суперечить матеріалам справи в частині скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення – 13 вересня 2025 року.

Вказані вище обставини свідчать про те, що поліцейським під час складання даного протоколу не було дотримано вимог законодавства, зокрема, щодо доведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , причини зупинки в розумінні приписів статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка містить вичерпний перелік причин зупинки, порядку проведення огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , тобто фактично не було встановлено та оголошено ознак алкогольного сп`яніння, виключний перелік яких встановлений п. 3 Інструкції № 1452/735 та не повідомлено про їх наявність.

Оскільки працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , причини зупинки транспортного засобу марки «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , то вимоги працівника поліції про пред`явлення документів та всі інші послідуючі дії є неправомірними.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про відсутність безперервної відеофіксації, оскільки із досліджених відеозаписів долучених до матеріалів справи на носії DVD+RW наявні два відеозаписи вчинені 13 вересня 2025 року у часових проміжках: 02:15:04-02:30:04 та 02:30:05-02:41:36, тобто запис відбувався безперервно. Однак бере до уваги інформацію Перегінської селищної ради про відсутність у населеному пункті села Ясень вулиці із назвою «Центральна».

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. З урахуванням наведених вище обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, приходжу до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_2 . Керуючись статями 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.