Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №344/17756/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17756/25

Провадження № 2-а/344/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Гарбар Юлія Олегівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Гарбар Юлія Олегівна звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення судових витрат, в яком з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- скасувати постанову серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 року, що винесена поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Зваричем Василем Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Позов мотивує тим, що 10 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Зваричем Василем Васильовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 5688872, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 , 10.09.2025 року о 08:45 нібито рухався по вул. Княгинин 40, керував ТЗ марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

Строк оскарження цієї постанови закінчився, але просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 5688872 зважаючи на вагому та поважну обставину пропуску строку з огляду на наступне.

Постанову серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було винесено не на місці вчинення правопорушення, як того вимагають приписи п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також положення ст. 276 КУпАП.

Позивач наголошує, що правопорушення, яке нібито було вчинене, мало місце по вул. Надрічній, факт зупинення позивача екіпажем патрульної поліції так само мав місце по вул. Надрічній. Більш того, внаслідок неправомірних дій відповідача, автомобіль позивача був залишений на місці його зупинення поліцейськими. Зазначений факт підтверджується відеофіксацією, здійсненою представником позивача – адвокатом Гарбар Юлією Олегівною, та може бути наданий суду. Окремо варто зазначити, що відповідно до п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5688872, до постанови додаються відео з транспортного відеореєстратора та камери 471274.

На підтвердження факту того, що постанову серії ЕНА № 5688872 винесено не на місці вчинення правопорушення, як того вимагають приписи п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також положення ст. 276 КУпАП, представником позивача – адвокатом Гарбар Ю. О. було сформовано та направлено адвокатський запит, який було надіслано засобами поштового зв`язку, та відповідно до даних трекінгу відправлень в АТ «Укрпошта» (номер 7600203154502) було вручено отримувачу 15.09.2025 року.

Однак при цьому, станом на дату звернення до суду із даним позовом, відповідь на адвокатський запит представником позивача не отримана. Вважає, що отримання усіх запитуваних відеозаписів, документів та пояснень є надзвичайно важливими для встановлення обставин, що дійсно мали місце.

При цьому, позивач вважає бездіяльність з боку органів Національної Поліції щодо ненадання відповіді на адвокатський запит представника позивача – адвоката Гарбар Ю. О. такою, що чинить перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя, оскільки за глибоким переконанням позивача затягування із відповіддю на адвокатський запит носить всі ознаки навмисного, а зважаючи на обмежений строк оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, розцінюється позивачем максимально негативно (а.с.1-4, 18-25).

13.10.2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву залишено без руху, та надано час для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали (а.с.14).

23.10.2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви (а.с.16-17).

28.10.2025 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі (а.с.36)

10.11.2025 року відповідачем подано відзив на позов згідно якого 10.09.2025 поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Зварич Василь Васильович спільно зі своїм напарником під час патрулювання в м. Івано-Франківську по вулиці Надрічна, близько 08 год. 46 хв. помітили транспортний засіб ВАЗ н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), щодо якого були підстави вважати, що водій керує вказаним ТЗ без чинного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поліцейськими подано світловий та звуковий сигнали про зупинку.

Після зупинки ТЗ капрал поліції Зварич В.В. підійшовши до водія, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та проінформував про причину зупинки, а саме про те, що на вказаний ТЗ відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський висловив вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач, який пред`явив паспорт громадянина України та реєстраційний документ на ТЗ та повідомив, що посвідчення водія він не отримував.

Капралом поліції Зваричем В.В. було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось, а відповідно позивач є особою яка немає права керування ТЗ. Також поліцейськими під час перевірки документів було виявлено порушення позивачем правил військового обліку, в результаті чого було запропоновано проїхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), на що останній погодився.

Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), капрал поліції Зварич В.В. є посадовою особою, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною другою статті 126 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 126 КУпАП, поліцейським після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно зі статті 285 КУпАП позивачу вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом позивача у графі № 9 постанови.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення частини першої статті 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Капралом поліції Зваричем В.В. як посадовою особою УПП в Івано-Франківській області ДПП, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 в межах Івано-Франківської області, а саме м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 40.

Окремо звертають увагу на те, що згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 04.11.2025 № 31/28/16-19539-2025 станом на 10.09.2025, згідно Єдиного державного реєстру МВС громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось

Стосовно тверджень позивача про невідповідність внесеної інформації в оскаржувану постанову, а саме місце вчинення правопорушення, варто зазначити наступне.

Капрал поліції Зварич В.В. під час винесення постанови в графі номер 5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» допустив технічну описку, вказавши адресу місця вчинення правопорушення - м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 40, проте адресою місця скоєння правопорушення є адреса зупинки транспортного засобу яким керував позивач, а саме м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 70.

Відповідно до висновків, що викладені Верховним Судом України у постанові від 29 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17, описка в тексті оскаржуваної постанови не впливає на правомірність винесеної постанови.

Зазначення поліцейським в оскаржуваній постанові помилкових даних, не спростовує порушення позивачем Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб.

У зв`язку із тим, що адміністративне правопорушення вчинене позивачем 10.09.2025, а ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі №344/17756/25 від 28.10.2025 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.10.2025, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських за 10.09.2025 відсутні у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Позивач 10.09.2025 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 тобто на місці винесення даної постанови, що підтверджує підписом позивача в графі № 9 про отримання копії постанови. Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 набрала законної сили 10.09.2025.

Отже, термін оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 сплив 20.09.2025,

Представник позивача звернулась із позовною заявою до суду лише 01.10.2025, обґрунтовуючи це тим, що 12.09.2025 вона звернулась із запитом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса якого м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 15 та згідно трекінгу відправлення АТ «Укрпошта», таке відправлення було вручене отримувачу 15.09.2025.

Необхідно зазначити, що факт надіслання такого адвокатського запиту на адресу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, жодним чином не міг впливати на строк звернення до суду, а посилання представника позивача на поважність пропуску строків звернення, у зв`язку із наявністю такого адвокатського запиту є абсурдним.

Оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови в день її винесення - 10.09.2025 та відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок щодо збирання доказів і надання до суду для обґрунтування правомірності свого рішення покладено саме на Департамент патрульної поліції, то маючи копію оскаржуваної постанови позивач в повній мірі мав змогу звернутись до суду у строк визначений статтею 289 КУпАП.

Також звертаємо увагу, що представник позивача 12.09.2025 звернулась із адвокатським запитом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проте вказаний орган не має жодного відношення до оскаржуваної постанови, а капрал поліції Зварич В.В. є працівником Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню (а.с.40-51).

09.12.2025 року представником позивача подано додаткові письмові пояснення відповідно до яких постанова винесена 10.09.2025. Вже 12.09.2025 представник Позивача звернулася із адвокатським запитом з метою отримання доказів (відеозаписів), необхідних для обґрунтування позову.

Це свідчить про добросовісну поведінку та намір оскаржити постанову.

Органи Національної поліції є єдиною системою (ст. 1 Закону "Про Національну поліцію"). Той факт, що запит було надіслано до ГУНП в Івано-Франківській області, а не до УПП в Івано-Франківській області ДПП, не звільняє орган влади від обов`язку діяти правомірно. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" (що застосовується за аналогією до роботи з кореспонденцією), якщо питання не належить до повноважень органу, він зобов`язаний переслати його за належністю. ГУНП та УПП знаходяться в межах однієї структури правоохоронних органів. Позивач не зобов`язаний розбиратися у внутрішній бюрократичній структурі поліції та розмежуванні юрисдикцій окремих підрозділів.

Ненадання відповіді на запит (або її несвоєчасне надання) позбавило Позивача можливості додати докази до позову одразу. Очікування відповіді на запит, поданий в межах строку оскарження, є поважною причиною для поновлення строку, що підтверджується практикою Верховного Суду (наприклад, постанова від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а).

Таким чином, Позивач діяв добросовісно, а затримка подання позову спричинена необхідністю збору доказів та очікуванням відповіді від органів поліції.

У п. 5 оскаржуваної постанови зазначено місце вчинення правопорушення: м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 40.

За адресою м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 20 розташований ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТЦК та СП), звідки Позивача було мобілізовано у той самий день.

Відповідач у відзиві визнає, що автомобіль було зупинено на вул. Надрічній, і саме там Позивач нібито керував транспортним засобом.

Неможливо керувати автомобілем та порушувати ПДР, по вул. Княгинин, перебуваючи за підтвердженою самим Відповідачем адресою - вул. Надрічна,

Позивач глибоко впевнений, що Відповідач намагається виправдати таку розбіжність в адресах "технічною опискою".

Проте, зазначення абсолютно іншої адреси (вул. Княгинин, 20) замість місця зупинки свідчить про те, що розгляд справи та винесення постанови відбувалися не на місці вчинення правопорушення.

Примусове переміщення водія з вулиці Надрічної (місце зупинки) вул. Княгинин, 40 для винесення постанови є грубим порушенням процедури розгляду справи. Це позбавило водія можливості користуватися правовою допомогою на місці зупинки, оглянути докази, залучити свідків тощо.

Визнання Відповідачем факту зупинки на вул. Надрічній 6 при наявності в постанові адреси "вул. Княгинин, 40" є прямим доказом порушення процедури розгляду справи.

Щодо відсутності доказів правопорушення (відеозапису) у зв`язку із закінченням 30-денного терміну зберігання, то Позивач вважає цей аргумент юридично нікчемним з огляду на наступне.

В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача в силу приписів ст. 77 КАС України.

Адвокатський запит з вимогою надати відео був відправлений 12.09.2025, тобто через 2 дні після події. Поліція була повідомлена про намір оскарження і про необхідність збереження відео. Посилання на автоматичне видалення записів через 30 діб є намаганням приховати відсутність доказів або порушення процедури, оскільки запит надійшов.

Оскільки відеозапис відсутній, а в постанові містяться суперечливі дані щодо місця правопорушення (які сам Відповідач називає помилковими), у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення Позивачем правопорушення саме на вул. Княгинин, 40, як зазначено в оскаржуваному документі. Сама лише постанова не може бути доказом вчинення правопорушення (позиція ВС у справі № 357/10134/17).

Таким чином, відзив Відповідача фактично підтверджує позицію Позивача.

Поліція визнає, що місце вчинення порушення в постанові вказано неправильно (Княгинин, 40 замість Надрічної).

Окрім цього, поліція визнає також, що Позивача було доставлено за адресою: вул. Княгинин, 40, де фактично і відбувся розгляд справи, що порушує принцип розгляду "на місці вчинення" (ст. 258 КУпАП).

Окрім цього, поліція не надала жодного доказу (відео, пояснення свідків) на підтвердження факту керування особою транспортним засобом, пославшись на знищення записів, які вимагав адвокат.

За таких умов, постанова серії ЕНА № 5688872 є незаконною, винесеною з грубим порушенням процесуальних норм та ґрунтується на недостовірних даних (а.с.72-75).

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, просить суд врахувати заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Зварича В.В., серії ЕНА №5888872 від 10.09.2025 року, ОСОБА_1 10.09.2025 року о 08:40:30 год. у м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 40 керував ТЗ ВАЗ н.з. НОМЕР_1 будучи особою яка не має права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. штрафу (а.с.9).

Вивчивши надані докази та дослідивши їх у судовому засіданні, зокрема відеозаписи з місця події, суд погоджується із викладеними фактичними обставинами як у відзиві, так і у самій постанові, яка оскаржується, так як вони підтверджуються достатніми та беззаперечними доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відеозапис доданий відповідачем до відзиву, містить відео з відеореєстратора, відповідно до якого автомобіль поліції рухається за автомобілем з реєстраційним номером ВАЗ НОМЕР_1 . Після зупинки працівник поліції підходить до автомобіля о 08:47 год. На відеозаписі зафіксовано дату 10.09.2025 року час початку відео 08:46 год. На цьому відеозапис завершується (а.с.53).

При цьому суд не бере до уваги зауваження захисника, що відповідачем не надано відеозапис та посилання на те, що нею направлено запит про надання копії відео з транспортного відеореєстратора та камери, які є додатками до постанови, а тому такі не мали бути знищені згідно інструкції через 30 днів. Запит адвокатом направлений у Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області 12.09.2025 року та вручено адресату 15.09.2025 року. Доказів, що такий запит був повторно направлений чи скерований за належністю до Управління патрульної поліції суду не надано. При цьому посилання адвоката, що запит надісланий не до тієї установи не звільняє орган від обов`язку діяти правомірно, а позивач не зобов`язаний розбиратись у внутрішній бюрократичній структурі поліції та розмежовувати юрисдикції окремих підрозділів, також не береться до уваги так як адвокатський запит подано адвокатом, а не позивачем.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що при винесенні постанови вказано місце скоєння правопорушення вул. Княгинин, 40, тоді коли подія мала місце на вул. Надрічна, оскільки в даному випадку мала місце технічна помилка, про що стверджує і відповідач, також враховуючи висновки, наведені у постанові Верховного Суду у справі №459/1801/17 від 24.12.2019 про те, що технічна помилка у постанові про вчинення адмінправопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.

Зі змісту позовної заяви та поданих додаткових заперечень вбачається, що позивач не заперечує факту керування ТЗ, а також факту його зупинки працівниками поліції.

Свої доводи позивач обґрунтовує, зокрема, відсутністю належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не надання вказаних доказів на адвокатський запит, що, однак, не спростовує наявності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII. «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Так, оскаржувана Постанова винесена 10.09.2025, тому відеоматеріали щодо цієї справи зберігалися у відповідача тільки до 10.10.2025, в той час як провадження в суді першої інстанції у цій справі було відкрито 28.10.2025 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Оскільки 30-ти денний строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора, що є додатком до Постанови, на якому зафіксовано розгляд вказаної справи поліцейським, сплив, такий було видалено автоматично, відтак правомірно не надано до суду.

В свою чергу, зазначена обставина не може бути беззаперечним доказом того, що позивач інкриміноване правопорушення не вчиняв та не здійснював рух ТЗ, за відсутності права керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що відсутність відеозапису у матеріалах справи не є визначальною обставиною у вирішенні питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідальність за цією нормою передбачена не за відсутність посвідчення водія при собі під час зупинки, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного права керування таким транспортним засобом. У даному випадку достовірно встановлено з баз даних Єдиного державного реєстру МВС що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 10.09.2025 року не отримував посвідчення водія в сервісному центрі МВС. Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа РСЦ ГСЦ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/16-19539-2025 від 04.11.2025. (а.с.54)

Отже, встановлення факту керування транспортним засобом за відсутності у водія права на керування транспортним засобом, є достатньою та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні належні, достовірні та достатні фактичні дані, які в сукупності підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування своїх доводів не надано доказів, які б спростовували факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Керування транспортним засобом без посвідчення водія несе в собі суспільну небезпеку, та створює загрозу життю та здоров`ю учасників дорожнього руху.

Щодо зауважень представника позивача, що розгляд справи здійснено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає слушними мотиви представника відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення частини першої статті 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Капралом поліції Зваричем В.В. як посадовою особою УПП в Івано-Франківській області ДПП, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 в межах Івано-Франківської області, а саме м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 40.

Оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, підстави для її скасування відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,229,241-247,268,271,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5688872 від 10.09.2025 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Гарбар Юлія Олегівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 23.03.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.