Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №216/6392/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6392/25

провадження 3/216/63/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№737854: 19.07.2025 року о 16:35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SANDЕRО р.н. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на їх зміну, перед виконанням лівого повороту не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, та перед тим не зайнявши відповідне крайнє положення, виконуючи маневр повороту (розвороту) здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 за інерцією продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді електроопори яка належить Департаменту розвитку інфраструктури м. Кривий Ріг.

На підставі клопотання представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Тарнаповича І.В., судом на підставі ухвали від 23.09.2025 р. було призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

22.01.2026 року до Центрально -Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з висновком експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року відновлено судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

16.03.2026 р. від представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Тарнаповича І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та направлення копій матеріалів до ППП УПП в Дніпропетровській області.

В судове засідання 17.03.2026 року з`явились ОСОБА_1 та його повноважний представник адвоката Тарнапович І.В., кожен окремо підтримали клопотання про закриття провадження у справі та направлення копій матеріалів до ППП УПП в Дніпропетровській області.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У судовому засіданні 17.03.2026 р. судом досліджено Висновок експерта від 31.12.2025р. № СЕ-19/104-25/38562-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, у відповідності до якого згідно показань особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які підтверджуються відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, в діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем RENAULT SANDЕRО невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

Згідно Висновку експерта від 31.12.2025 р. № СЕ-19/104-25/38562-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем DAEWOO LANOS вбачається невідповідність вимог п. 10.1. 11.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Тарнаповича І.В., проаналізувавши висновок експерта від 31.12.2025 р. № СЕ-19/104-25/38562-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, всі інші докази у справі, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, при цьому суд вважає за необхідне копії матеріалів з даної адміністративної справи направити до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів з даної адміністративної справи направити до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Гайтко