Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №185/14521/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14521/25

Провадження № 2/185/1452/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частки квартири

В С Т А Н О В И В

Позивач 11.11.2025 року звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд:визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що встановити право власності на частку квартири іншим способом не можливо, тому він був змушений звернутися до суду.

Позивач просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач звернувся з заявою про розгляд справи без його участі. Заперечень проти задоволення позову в заяві не зазначав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1994 року, виданого Павлоградським механічним заводом Дніпропетровської області та записаного в реєстрову книгу №10/12-281 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_2 , житловою площею - 28,60 кв.м., загальною площею - 48,10 кв.м., що підтверджується довідкою КП Павлоградське БТІ від 15.10.2025р., тобто по 1/4 частці кожному.

В Державному реєстрі нерухомого майна відсутні відомості про наявність об`єктів нерухомості у власності позивача, що підтверджується довідкою про відсутність нерухомості за ІПН № НОМЕР_1 станом на 12.11.2025 р.

З іншими співвласниками квартири позивач втратив будь-яке спілкування, місце їх перебування останньому не відомо.

Право власності інших співласників позивачем не оспорюється та будь-яких вимог позивача до них не має. На теперішній час оригінал правовстановлюючого документу на квартиру - свідоцтво про право власності на житло виданого Павлоградським механічним заводом Дніпропетровської області 15.03.1994р. втрачений. Отримати дублікат (або повторну копію) свідоцтва про право власності неможливо, оскільки у правонаступника ПМЗ, а саме Павлоградського механічного заводу ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» відсутні документи щодо житлового фонду ПМЗ та позивача по справі. Спеціалістом органу приватизації виконавчого комітету Павлоградської міської ради було усно повідомлено, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №8 від 20 січня 1997 року «По передачу житлового фонду Павлоградського механічного заводу» хоча і було прийнято у комунальну власність міської ради, однак видати дублікат свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру відповідач не має законних підстав, оскільки свідоцтво про право власності видавалося органом приватизації Павлоградського механічного заводу, а не органом приватизації виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Через втрату правовстановлюючого документу на квартиру ОСОБА_5 не має можливості розпорядитися своєю власністю – 1/4 часткою у вищезазначеній квартирі та вільно нею користуватися.

Відповідно до положень статей 328, 334 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Так, квартира АДРЕСА_2 згідно відповіді, наданої 15.10.2025 р. за №23127 КП «Павлоградське міжміське БТІ» зареєстрована станом на 31.12.2012 р. за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.03.1994 р. ПМЗ та записано в реєстрову книгу за №10/12-281 відповідно до діючого на час реєстрації законодавства.

Станом на сьогодні позивач по справі позбавлений можливості звернутися до компетентних органів із заявою на проведення реєстраційних дій вищезазначеної частки квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житло та отримати його копію (та/або дублікат) також не є можливим.

Таким чином право власності позивача на належну йому 1/4 частку квартири було набуте ним правомірно і державна реєстрація цього права була проведена належним чином згідно діючого на той час законодавства - в КП Павлоградське БТІ.

Як перебачено статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частки квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін