Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №185/2491/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2491/26

Провадження № 3/185/1120/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника – адвоката Маньковського В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, працюючого ДП НВО «ПХЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 582553, складеного 04.02.2026 року поліцейським Тарановим О.О. слідує, що 05.05.2025 року о 21.05год. в м.Павлограді, біля буд.178 по вул.Дніпровській водій керував автомобілем та після скоєного ДТП за його участі, до проведеного медичного огляду, з метою встановлення стану сп`яніння, вжив лікарські препарати – пігулки Концерта, які не входять до офіційного складу аптечки, або призначені медичним працівником. Огляд на стан сп`яніння, проведений у медичному закладі КНП ПЛІЛ ПМР, згідно висновку №433 від 06.05.2025 року встановив, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.10є ПДР

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно керував зазначеним автомобілем, та став учасником ДТП. Його дружина, яка прибула на місце ДТП, та свідок ОСОБА_2 давали йому знеболюючі ліки, прописані лікарем, а також заспокійливі пігулки «Концерта» Згодом його було доставлено до лікарні. Обставин перебування в медичному закладі він не пам`ятає. Не виключає, що лікарі, з огляду на його стан, в якому він був доставлений до лікарні, проводили з ним певні маніпуляції із застосуванням відповідних медичних препаратів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимагав закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Наголошував, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП поліцейський, у порушення вимог, визначених ст.256 КУпАП, описуючи обставини вказаного адміністративного правопорушення не вказав, який водій 05.05.2025 року керував транспортним засобом під час ДТП, не вказав марку автомобіля, яким керував даний водій.

Звернув увагу, що на місці ДТП огляд водія Котвицького на стан сп`яніння, в порядку визначеному КУпАП не проводився, після ДТП, яке відбулося 05.05.2025 року, близько 21.00 год., огляд даного водія, в порушення визначеної процедури, було проведено лише о 02.25 год. 06.05.2025 року, тобто за спливом майже шести годин.

На переконання захисника, правоохоронним органом під час фіксації вказаного правопорушення та збирання доказів не було встановлено коли саме водій ОСОБА_1 вжив надані йому лікарські препарати. До протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б свідчили про вплив даних лікарських препаратів на результати медичного огляду № 433 від 14.05.2025 року, за яким у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, органом, який порушив провадження у справі не спростована будь-якими доказами позиція водія ОСОБА_1 щодо того, що під час перебування в лікарні, куди він був доставлений після ДТП, останній міг отримувати від лікарів та вживати будь-які ліки за для стабілізації його стану здоров`я.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечення адвоката, надані сторонами докази, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130 КУпАП, а також ч.1 ст.130 КУпАП ( справа № 185/108878/25 суддя Мельник), за якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши доданий до справи відео-запис з обставинами складання протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та у своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення ( час, місце, суть адмінправопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи, тощо)

Проте, під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також вимог, передбачених ст.266 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що 05.05.2025 року о 21.05год. в м.Павлограді, біля буд.178 по вул.Дніпровській водій керував автомобілем та після скоєного ДТП за його участі, до проведеного медичного огляду, з метою встановлення стану сп`яніння, вжив лікарські препарати – пігулки Концерта, які не входять до офіційного складу аптечки, або призначені медичним працівником. Огляд на стан сп`яніння, проведений у медичному закладі КНП ПЛІЛ ПМР, згідно висновку №433 від 06.05.2025 року встановив, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.10є ПДР.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП поліцейський, у порушення вимог, визначених ст.256 КУпАП, описуючи встановлені обставини вказаного адміністративного правопорушення, не зазначив, який саме водій 05.05.2025 року керував транспортним засобом під час ДТП, а також не вказав марку автомобіля, яким керував даний водій.

Крім того, суд наголошує, що порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…., і проведення такого огляду, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. ( далі - Порядок)

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разу незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, направлення поліцейським водія, якому інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, може відбуватися тільки після того, як такий огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу або водій висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, що був відносно нього проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідження судом доданих до справи доказів, а також перегляд наданого суду відео-доказу у справі підтверджує той факт, що посадовою особою органу внутрішніх справ порушень, під час фіксації адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, тощо, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, на місці ДТП ( зупинки транспортного засобу) взагалі не проводився.

Поліцейським в місці ДТП відносно водія ОСОБА_1 не встановлювалися та не фіксувалися будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, про наявність у нього таких ознак не повідомлялося ОСОБА_1 , останній не висловлювався щодо результатів такого огляду, й т.і.

Не фіксувалося в місці ДТП й вживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких ліків чи медичних препаратів.

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам КУпАП та наведених нормативних актів, оскільки фіксування вказаних фактів відбувалося із встановленими вище порушеннями.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину», залежно від ступеню її суспільної небезпеки ( Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччин», «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надані стороною захисту такі докази, як:

- копія висновку експерта №7109 від 09.06.2025 року, свідчить про те, що в межах кримінального провадження №12025041370000793 стосовно водія ОСОБА_1 була проведена судово-токсикологічна експертиза. У висновку зазначено, що водій ОСОБА_1 05.05.2025 близько о 21:08 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», рухаючись по вул.Дніпровська у м.Павлограді в районі АЗС «Укрнафта» під час виконання маневру лівого повороту, допустив зіткнення з мотоциклом «YAMAHA YZF-R1» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. При судово-токсикологічному досліджені газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений. Дослідження крові та сечі на наркотичні речовини, психотропні та лікарські препарати, не проводилось у зв`язку з недостатньою кількістю доставлених об`єктів;

- копія обвинувального акту в кримінальному провадженні №12025041370000793, згідно з яким водій ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин: «водій ОСОБА_1 05.05.2025 близько о 21:08 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», рухаючись по вул.Дніпровська у м.Павлоград в районі АЗС «Укрнафта» під час виконання маневру лівого повороту допустив зіткнення з мотоциклом «YAMAHA YZF-R1» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості», що свідчить про те, що Котвицькому не інкримінується вчинення зазначеного злочину у стані наркотичного сп`яніння.

Аналіз даних доказів у сукупності зі змістом доказів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП свідчать про те, що правоохоронним органом, який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не надано оцінку тим фактам, що:

- на місці ДТП огляд водія ОСОБА_5 на стан наркотичного сп`яніння, в порядку визначеному КУпАП не проводився, після ДТП, яке відбулося 05.05.2025 року, близько 21.00 год., огляд даного водія, в порушення визначеної процедури, було проведено лише о 02.25 год. 06.05.2025 року, тобто за спливом майже шести годин;

- правоохоронним органом під час фіксації вказаного правопорушення та збирання доказів не було встановлено коли саме водій ОСОБА_1 вжив надані йому лікарські препарати;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б свідчили про вплив даних лікарських препаратів на результати медичного огляду № 433 від 14.05.2025 року, за яким у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- органом, який порушив провадження у справі не спростована будь-якими доказами позиція водія ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що під час перебування в лікарні, куди він був доставлений після ДТП, він міг отримувати від лікарів та приймати будь-які ліки за для стабілізації його стану здоров`я.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, беручи до уваги фактичну відсутність у даній справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.