Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №465/11484/25 — Франківський районний суд м. Львова

465/11484/25

3/465/217/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ВАД №992282 ОСОБА_1 13.12.2025 близько 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила невиконання термінового заборонного припису, особою стосовно якої він винесений серія АА №473542 від 13.12.2025 терміном на 10 діб, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що з приписом не згідна. Не мала, де проживати, а тому продовжувала жити на АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 її спровокувала.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не виконала припис, била її і вона викликала поліцію.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ВАД №992282 від отримання якого ОСОБА_1 відмовилась; рапортом реєстрації ЄО №34147 від 13.12.2025, поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2025, поясненнями ОСОБА_3 від 13.12.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2025, терміновими заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №473542 від 13.12.2025.

На виконання постанови про витребування доказів суду надано рапорт відповідно до якого відеозапис по факту складання протоколу від 13.12.2025 про вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відсутній.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, на підтвердження вини ОСОБА_2 , до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

ОСОБА_1 не подала до суду жодних доказів, пояснень, які б спростовували факти та обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Суд критично оцінює надані ОСОБА_1 довідки та консультаційні висновки щодо стану її здоров`я, оскільки такі не стосуються обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не спростовують факту порушення умов термінового заборонного припису.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173 – 8 КУпАП суд оцінює критично як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 173-8 КУпАП кваліфіковані вірно, як невиконання умов термінового заборонного припису та вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 13.12.2025, надійшов до суду 18.12.2025.

Судове засідання, призначене на 21.01.2026 відкладено за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судове засідання 25.02.2026 відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці.

13.03.2026 постановлено постанову про витребування доказів та оголошено перерву до 19.03.2026.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 – 8 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 – 8 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.