Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №203/4374/25 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/4374/25

Провадження № 1-кп/0203/1061/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110000922 від 02 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Криничанського району Дніпропетровської області, гр. України, із середньою освітою, не маючий на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.11.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки;

- 13.02.2024 засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою Дзержинського районного суду від 13.12.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнений від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2024, у зв`язку з усуненням караності діяння, вважається засудженим за цим вироком за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 72 КК України перераховано відбутий строк покарання та звільнений 23.12.2024 з ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України,

встановив:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердже ння Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. У подальшому, Президентом України неодноразово підписано закони про продовження строку дії воєнного стану, останній раз Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

31.03.2025, у період часу з 20:15 до 21:20, потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення мобільного бомбосховища розташованого по АДРЕСА_3 , неподалік Дніпровського автовокзалу, зайшов до приміщення вказаного бомбосховища де залишив свій військовий ранець, в кармані якого перебували два мобільні телефони - Huawei Nova Lite 2017 2/16GB, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 1250 гривень, в якому була встановлена сім картка з номером НОМЕР_2 , та Oukitel F150 В2 Pro 12/256GB Black, imei: НОМЕР_3 , вартістю 7410 гривень, а сам вийшов з приміщення з метою запалити цигарку.

У вищевказаний період часу 31.03.2025, разом з потерпілим до мобільного бомбосховища розташованого неподалік Дніпровського автовокзалу по вул. ім. 128-ї бригади Тероборони м. Дніпро Дніпропетровська область зайшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 у вказаний день та час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав військовий рюкзак (який не має матеріальної цінності для потерпілого), в якому знаходились мобільні телефони марки Huawei Nova Lite 2017 2/16GB чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 1250 гривень, в якому була встановлена сім картка з номером НОМЕР_2 , та мобільний телефон Oukitel F150 В2 Pro 12/256GB Black, imei: НОМЕР_3 , вартістю 7410 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму 8660 грн.

Утримуючи викрадений мобільний телефон марки Huawei Nova Lite 2017 2/16GB чорного кольору, imei: НОМЕР_1 в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи про встановлення на ньому мобільному додатку «Приват24», з корисних мотивів, з метою отримання доступу до грошових коштів, що перебували на банківських рахунках ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками AT КБ «Приватбанк», та блокування інформації для її власника, порушив встановлений порядок маршрутизації інформації, в умовах воєнного стану, використовуючи Інтернет мережу, змінив пін-код доступу до додатку «Приват24», без відома та дозволу власника авторизувався в особистому кабінеті ОСОБА_5 у вищевказаному додатку, завантаженому та встановленому на раніше викраденому мобільний телефон марки Huawei Nova Lite 2017 2/16GB з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Далі, в період часу з 21.34 год. 31.03.2025 до 07.52 год. 01.04.2025 ОСОБА_7 перебуваючи на території Центрального району м. Дніпро, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, в мобільному додатку «Приват24» завантаженому та встановленому на раніше викраденому мобільному телефоні марки Huawei Nova Lite 2017 2/16GB чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , обладнаному сім-карткою з номером мобільного оператора зв`язку ПРАТ "КИЇВСТАР" з абонентським номером НОМЕР_2 , який являється фінансовим номером клієнта AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , незаконно, з корисних мотивів, таємно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 , шляхом здійснення операції по перерахуванню грошових коштів з карткових банківських рахунків відкритих в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , та НОМЕР_5 , на картковий банківський рахунок відкритий в AT «Райффайзен Банк» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , картковий банківський рахунок відкритий в AT «Райффайзен Банк» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 та здійснив безкарткове зняття грошових коштів в банкоматах, розташованих на території Центрального району міста Дніпра Дніпропетровської області, а саме здійснив:

- 31.03.2025, о 21:34 год., переказ на картку НОМЕР_8 (банківський рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 ) на суму 20.100 грн.;

- 31.03.2025, о 21:35 год., переказ на картку НОМЕР_8 (банківський рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 ) на суму 29.145 грн.;

- 31.03.2025, о 21:44 год., переказ на картку НОМЕР_8 (банківський рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 ) на суму 29.145 грн.;

- 31.03.2025, о 22:50 год., здійснив зняття грошових коштів з банкомату АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований у ТЦ Міріада, за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.11, на суму 5.050 грн.;

- 31.03.2025, о 22:52 год., здійснив зняття грошових коштів з банкомату АТ КБ "ПРИВАТБАНК" що розташований у ТЦ Міріада, за адресою м. Дніпро, пр.Олександра Поля буд.11, на суму 15.150 грн.;

- 01.04.2025, о 00.17 год., переказ на картку НОМЕР_10 (банківський рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_9 ) на суму 25.125 грн.;

- 01.04.2025, о 00.19 год., переказ на картку НОМЕР_10 (банківський рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_9 ) на суму 29.145 грн.;

- 01.04.2025, о 00.21 год., переказ на картку НОМЕР_10 (банківський рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_9 ) на суму 25.627 грн.;

- 01.04.2025, о 00.24 год., переказ на картку НОМЕР_10 (банківський рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_9 ) на суму 25.627 грн.;

- 01.04.2025, о 00.32 год., переказ на картку НОМЕР_10 (банківський рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_9 ) на суму 28.140 грн.;

- 01.04.2025, о 05.19 год., переказ на картку НОМЕР_8 (банківський рахунок

відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 ) на суму 10.050 грн.;

- 01.04.2025, о 05.22 год., переказ на картку НОМЕР_8 (банківський рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 , на суму 3.015 грн.;

- 01.04.2025, о 05.29 год., переказ на картку НОМЕР_8 (банківський рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 ) на суму 3.015 грн.;

- 01.04.2025, о 06:16., розрахування в магазині АТБ за адресою м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд.5, на суму 51 грн;

- 01.04.2025, о 06:23, переказ на картку НОМЕР_8 (банківський рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 ) на суму 1.005 грн.;

- 01.04.2025, о 06:47, розрахування в магазині АТБ на суму 107 грн.;

- 01.04.2025, о 07:52., здійснив зняття грошових коштів з банкомата AT КБ «ПриватБанк», що розташований у ТЦ Міріада за адресою м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.11 на суму 15.150 грн.;

- 01.04.2025, о 07:54, здійснив зняття грошових коштів з банкомата AT КБ "ПриватБанк", що розташований у ТЦ Міріада за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.11 на суму 5.050 грн., таким чином таємно викравши грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 278 357 гривень.

Крім того, після крадіжки мобільного телефону марки Huawei Nova Lite 2017 2/16GB чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 1250 гривень, в якому була встановлена сім картка з номером НОМЕР_2 , та мобільного телефону Oukitel F150 В2 Pro 12/256GB Black, imei: НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , у ОСОБА_7 виник злочинний прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу системи у інформаційній (автоматизованій) системі інтернет-банкінгу «Приват24», спрямований на блокування інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, діючи з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану.

Реалізуючи злочинний умисел, в період часу з 21.34 год. 31.03.2025 до 07.52 год. 01.04.2025, ОСОБА_7 перебуваючи на території Центрального району м. Дніпро, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, використовуючи без відома та дозволу ОСОБА_5 належний останньому раніше викрадений у нього мобільний телефон марки Huawei Nova Lite 2017 2/16GB чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , обладнаний сім-карткою з номером мобільного оператора зв`язку ПРАТ "КИЇВСТАР" з абонентським номером НОМЕР_2 , з метою блокування подальшого доступу ОСОБА_5 до свого профілю та отримання безперешкодного доступу до грошових коштів, які перебували на банківських картках, змінив пін-код доступу до додатку «Приват24», який діє на підставі банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, авторські права на який належать АТ КБ «ПриватБанк», без відома та дозволу власника авторизувався в особистому кабінеті ОСОБА_5 від імені останнього, здійснив несанкціонований вхід до профілю ОСОБА_5 у інтернет-банкінгу «Приват24», в результаті чого несанкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи інтернет-банкінгу "Приват 24", який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заблокувавши інформацію для її власника, порушивши встановлений порядок маршрутизації інформації.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 несанкціоновано втрутився до інформаційної (автоматизованої) системи мобільного додатку «Приват 24», отримавши при цьому повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_5 , здійснив операції по перерахуванню грошових коштів з карткових банківських рахунків відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , та № НОМЕР_5 що належать ОСОБА_5 , здійснив їх таємне викрадення шляхом їх переказу на картковий банківський рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_9 , картковий банківський рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_10 та здійснив безкарткове зняття грошових коштів в банкоматах, розташованих на території Центрального району міста Дніпра Дніпропетровської області на загальну суму 269697,00 грн., заблокувавши інформацію для її власника, порушив встановлений порядок маршрутизації інформації.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду пояснив, що 31 березня 2025 року він проводжав знайомого йому раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_11 на потяг Інтерсіті. Після цього він пішов з вокзалу та пройшов через площу Островського на вул.Пастера, звідти вийшов до ринку «Озерка» та пішов в сторону парка Глоби, де зустрів чоловіка у військовій формі на ім`я ОСОБА_12 із позивним « ОСОБА_13 », який запропонував ОСОБА_7 розпити алкоголь, на що останній погодився. Вони почали спілкуватися й в ході розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 , що має проблему, а саме - що в нього вичерпався ліміт на зняття коштів з платіжної картки. На що ОСОБА_7 йому повідомив, що сам картки не має, але може звернутися по допомогу до знайомої ( ОСОБА_9 ), на що ОСОБА_12 погодився, сказавши, щоб ОСОБА_7 взяв у тієї знайомої номер банківської картки, куди б ОСОБА_12 міг перевести кошти для подальшого їх зняття у готівці. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 з номеру ОСОБА_12 (оскільки на своєму телефоні у ОСОБА_7 вичерпався тарифний план та зателефонувати з нього змоги він не мав) та пояснив ситуацію, вона надала ОСОБА_7 номер своєї картки, після чого на неї були перераховані кошти. ОСОБА_7 не бачив яким чином та якими платежами ОСОБА_12 переводив кошти на картку ОСОБА_9 , однак після того, як ОСОБА_12 показав ОСОБА_7 яку саме суму було перераховано на картку ОСОБА_9 , останній схвилювався, що банківську картку ОСОБА_9 можуть заблокувати через таку велику суму переказу, але ОСОБА_12 його заспокоїв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та спитав чи бачила вона яка саме сума коштів зарахована на її картку, вона відповіла що так, бачила, на що ОСОБА_7 відповів, що під`їде з ОСОБА_12 по них. Після того, ОСОБА_7 з ОСОБА_12 випивали, а ближче до ранку викликали таксі та з парку ОСОБА_14 поїхали на квартал, там ОСОБА_12 зняв номер в готелі «Смак». ОСОБА_7 йому повідомив, що вже час їхати за ОСОБА_15 щоб забрати його кошти. ОСОБА_12 сказав, щоб ОСОБА_7 з`їздив по гроші сам, а він залишиться у готелі, дав свій мобільний номер, та сказав щоб ОСОБА_7 сам привіз йому його гроші.

Після того, відповідно до показів ОСОБА_7 , він поїхав за ОСОБА_9 , вона зняла кошти та віддала йому 90000 грн. готівкою, які ОСОБА_7 поклав до своєї сумки. Щодо залишку 42000 грн ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 , а той сказав щоб ОСОБА_7 перевів їх на його карту, продиктувавши номер своєї картки, на яку ОСОБА_7 з ОСОБА_9 перевели залишок суми. Після того ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 здійснили покупки у магазині «АТБ» її батьку на день народження й ОСОБА_7 зі знятими грошима поїхав до готелю «Смак», але ОСОБА_12 там вже не було. ОСОБА_7 йому телефонував, однак ОСОБА_12 слухавку не брав, гроші у сумі 90000 грн. ОСОБА_7 залишив собі, чекав ОСОБА_12 у готелі, думав що той повернеться, але він так і не повернувся, тоді ОСОБА_7 поїхав на площу Островського, де його затримала поліція, звинувативши у крадіжці, спитали де сумка військового та два телефони. ОСОБА_7 відповів, що нічого не крав, та що ОСОБА_9 не винна, що він просто просив у неї допомоги. Слідчий обшукав ОСОБА_7 без захисника та свідків, а гроші, які залишилися, у розмірі 68000 грн, у ОСОБА_7 вилучали вже у присутності захисника та свідків, також було вилучено картку на ім`я « ОСОБА_16 » на яку переводилися усі інші гроші. Яким чином ця картка опинилася у нього, ОСОБА_7 не знає.

На питання прокурора ОСОБА_7 пояснив, що потерпілого бачив тільки на зупинці залізничного вокзалу, перекинулися парами слів та більше його не бачив. Кошти потерпілий йому не давав. На зупинці він вживав куплені на свої кошти алкогольні напої. Потерпілий, про те, що він давав кошти на покупки в «АТБ», казав не правду. У бомбосховищі з потерпілим він не перебував. Кошти в банкоматах не знімав, вилучена банківська кратка йому не належить, а мобільні sim-картки належать йому. Він підтверджує, що з телефона ОСОБА_9 переводив залишок коштів на картку, яку йому продиктував ОСОБА_12 . Він не знає, яким чином картка потім опинилася у нього, і яким чином слідчий потім у нього її виявив. В ігрових автоматах програв 2000 грн ОСОБА_12 , чекав на нього троє суток, але той так і не об`явився. Заперечував, що 31 березня 2025 року знімав кошти у магазинах.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина підтверджується:

?Показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 31 березня 2025 року, біля 21 год. 00 хв., він приїхав маршруткою до Дніпра із зупинкою на залізничному вокзалі, де до нього підійшли молоді люди, їх було двоє, у їх числі був і обвинувачений ОСОБА_7 . Потерпілий на їх прохання надав їм грошові кошти (кожному по 1000 грн) та вони пішли до магазину «АТБ», купили в магазині необхідні собі товари, після того повернулися до потерпілого, який сидів на лавочці. У потерпілого був свій алкоголь для вживання та він разом зі згаданими особами провів деякий час на зупинці, а потім, коли вже були сутінки, потерпілий зібрався йти додому, ОСОБА_7 та ще одна особа пішли за ним в сторону автовокзалу, аргументувавши це тим, що їм було в попутному напрямку з потерпілим. Потерпілий разом з ОСОБА_7 та ще одним чоловіком зайшли до бомбосховища, що біля Курчатовсього ринку, відпочити. Два рюкзаки потерпілий поклав всередину укриття. Поки потерпілий разом з іншим чоловіком відійшов покурити, ОСОБА_7 залишився біля рюкзаків. Коли потерпілий повернувся до рюкзаків, то одного рюкзака і обвинуваченого вже не було. Після того потерпілий спустився вниз (до кіосків із шауромою) де перебував до ранку. Рюкзак, що зник, містив повербанки, особисті речі потерпілого, дві флешки та два телефони Oukitel та Huawei. Зазначені телефони були придбані потерпілим новими у вартості кількох тисяч. На телефоні Huawei було встановлено додаток Приват-24, де прив`язано три платіжні картки. Грошові кошти загалом на трьох картках складали один мільйон гривень. Самі банківські картки залишилися у потерпілого. Вночі потерпілий спробував зняти гроші з даних карток, однак пароль вже був поміняний, так само як і пароль від додатку Приват-24. Здійснення ОСОБА_7 транзакцій із зазначеними картками відбувалося вже після 9-ої години вечора 31 березня 2025 року. Загальна сума, яка була ним знята складає 300000 грн. До банку потерпілий звернувся наступного ж ранку о 08 год. 00 хв., пояснив ситуацію представнику банку, на що йому надали загальний рахунок, відповідно до якого з рахунку було знято 300000 тисяч різними транзакціями, адже повну суму одразу зняти було неможливо через обмеження ліміту. Події відбувалися в ніч з 31 березня на 01 квітня 2025 року. Він звернувся до банку та заблокував банківську картку.

Потерпілий також пояснив, що після того, як працівники поліції на зупинці залізничного вокзалу перевірили його документи, потерпілий поклав свої телефони до рюкзаку, свідком чого був і ОСОБА_7 у тому числі. Тому, коли потерпілий разом з іншим чоловіком та ОСОБА_7 перебували у бомбосховищі, останній був обізнаний де саме знаходяться телефони потерпілого.

?Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що із ОСОБА_7 знайома з грудня 2024 року, як з військовим, що був поранений та перебував на лікуванні. Не вірити йому причин не було. ОСОБА_7 завжди показував себе лише з позитивної сторони. 31 березня 2025 року вона перебувала на роботі у нічну зміну, коли ОСОБА_7 зателефонував з номеру потерпілого та попросив номер карти, щоб скинути на нього 2 тисячі гривень, які потім він нібито збирався зняти, щоб віддати побратиму, який приїхав до нього. ОСОБА_9 погодилася, надала ОСОБА_7 номер своєї картки та продовжила працювати. Під кінець робочої зміни ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та спитав, чи бачила вона скільки грошей у неї наразі на картці? На що свідок подивилася та виявила на своєму рахунку 133000 грн. На запитання ОСОБА_9 до ОСОБА_7 «що це за гроші?», він відповів, що це його побратим отримав заробітну плату, однак у нього немає необхідних документів, щоб перевести їх в готівку. ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_9 зняти готівку, на що вона пояснила, щоб ОСОБА_7 брав із собою побратима, кому належать дані кошти, та разом з ним вони зможуть їх зняти. На наступний ранок, близько 08:00 ранку, до ОСОБА_9 приїхав ОСОБА_7 , без побратима, пояснивши, що той десь «загуляв» з ночі. Свідок ОСОБА_9 погодилася зняти гроші за відсутності їх володільця, однак попередила, що операцію по зняттю готівки буде здійснювати у відділенні банку під камерами, бо була велика сума грошей та усі обставини починали виглядати підозріло. ОСОБА_7 погодився, та вони із ОСОБА_9 поїхали наверх вул.Робочої до відділення банку, однак воно ще не працювало та вони зняли гроші у банкоматі при відділенні, які ОСОБА_9 віддала ОСОБА_7 . На картці був ліміт та спершу вдалося зняти близько 90 тисяч, а решта суми ще залишалася на картці. ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_7 дочекатися відкриття відділення банку та потім зняти гроші, які ще лишилися на її картці й віддати їх ОСОБА_7 . Останній таку пропозицію відхилив, дістав іншу картку, хоча раніше казав, що ніякої картки не має, й наказав переводити залишок грошей вже на ту його картку. Свідок ОСОБА_9 надала ОСОБА_7 свій телефон та він сам за допомогою цього телефону перевів залишок коштів, а саме 42000 грн. За надану ОСОБА_9 допомогу ОСОБА_7 , розрахувався, надавши їй 20000 грн. готівкою та закупкою необхідними товарами в магазині «АТБ», оскільки у батька ОСОБА_9 01 квітня був день народження. Усю іншу суму ОСОБА_7 забрав собі та сказав, що поїхав до побратима віддавати ці гроші. Окрім того, свідок ОСОБА_9 пояснила, що на усі її турбування з приводу походження даних грошей ОСОБА_7 її заспокоював, та пояснював, що це дійсно гроші побратима та вони не мають ніякого нелегального походження, на що свідок ОСОБА_9 йому відповідала, що у разі якщо ці гроші є краденими, то вона мовчати не буде та все розповість поліції.

У той же день, додому до ОСОБА_9 приїхала поліція, однак її там не було та вона повідомила співробітникам поліції, що перебуває на площі Островського міста Дніпра та поліція поїхала вже туди, а ОСОБА_7 якраз був неподалеку та поліція затримала його, а сама свідок ОСОБА_9 поїхала надавати покази у відділку поліції. Гроші, які залишилися у свідка ОСОБА_9 - 9800 грн., вона надала поліції.

Також свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що коли ОСОБА_7 вже перебував під вартою, їй від нього писали люди, а у травні на неї було скоєно напад та завдано важких поранень зі словами: «Вгадай хто?». На переконання свідка це сталося саме через те, що вона була очевидцем усіх подій, та коли внаслідок нападу свідок ОСОБА_9 потрапила у лікарню, їй телефонував і сам ОСОБА_7 та казав, що якщо б не було її самої та її показів, то його вже би відпустили. Впродовж певного часу після цього свідку ОСОБА_9 ще приходили СМС, повідомляли, що це від ОСОБА_7 та просили вийти на зв`язок, однак остання усі ті номера блокувала та ні з ким на зв`язок не виходила.

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявляє, що 31 березня 2025 року в період часу з 20:00 по 20:30, невстановлена особа, перебуваючи на пл.Вокзальна в місті Дніпро (район буд.5 на зупинці громадського транспорту) здійснила крадіжку рюкзака з речами ОСОБА_5 , де знаходився мобільний телефон Oukitel та Huawei. Окрім того невстановлена особа, за допомогою мобільного телефону здійснила вхід до Приват 24, де з банківських карток НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_8 переказала кошти та здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 300000 грн, чим спричинила останньому матеріальної шкоди. (том 2, а.с.к.п. 9-10);

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото №4 ОСОБА_7 , як особу, яка 31.03.2025 в період часу з 20:10 до 20:50 год, вчинила крадіжку належних йому мобільних телефонів Oukitel та Huawei (том 2 а.с.к.п. 18-20);

?копіями виписок з банківських розрахунків (том 2 а.с.к.п. 21-30);

?товарними чеками від 22.01.2024 та 03.01.2024 на придбання мобільних телефонів Huawei Nova Lite 2017 2/16GB imei: НОМЕР_1 та Oukitel F150 В1 (в ОА зазначено В1) Pro 256GB imei: НОМЕР_3 (том 2 а.с.к.п. 32-33);

?протоколом огляду грошових коштів у сумі 9800 грн. від 02.04.2025 року, які добровільно видала ОСОБА_9 для огляду, які, згідно її пояснень, їй 01.04.2025 року передав її знайомий ОСОБА_7 , за те, що через її картку надсилались та знімались грошові кошти ОСОБА_17 та додатком до даного протоколу (том 2 а.с.к.п. 40-43);

?протоколом огляду від 02.04.2025 року мобільного телефону Redmi Note9, imei: НОМЕР_16 ; imei2: НОМЕР_17 , який добровільно надала для огляду ОСОБА_9 та доданою до нього фототаблицею, а саме оглянуто додатки телефону, системні налаштування та книга телефонних дзвінків (том 2 а.с.к.п. 46-58);

?банківською випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_6 в період з 24.03.2025 по 04.04.2025 (том 2 а.с.к.п. 59-60);

?протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, під час якого у останнього вилучено грошові кошти: банкноти номіналом 1000 грн., у кількості 66 шт., одна банкнота номіналом 500 грн., дві банкноти номіналом 100 грн., дві банкноти номіналом 50 грн., чотири банкноти номіналом 20 грн.; аркуш паперу, в який загорнуті сім картки у кількості 6 одиниць; мобільний телефон марки Samsung A05s, в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки Nomi i1441; банківська картка Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_8 . (т.2 а.с.к.п.69-72)

?Висновком експерта від 22.04.2025 року № СЕ-19/104-25/15301/ТВ, відповідно до якого:

- ринкова вартість мобільного телефону Huawei Nova lite 2017 2/16 GB Black, придбаного як новий, без пошкоджень, станом на 31.03.2025 року могла складати 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят грн 00 коп.);

- ринкова вартість мобільного телефону Oukitel IIIF15 B2 PRO 12/256GB Black, придбаного як новий, без пошкоджень, станом на 31.03.2025 року могла складати 7410,00 грн (сім тисяч чотириста десять грн 00 коп.);

- загальна ринкова вартість вказаних вище товарів, станом на 31.03.2025 року могла складати 8660,00 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят грн 00 коп.) - (том 2 а.с.к.п. 128-132)

?Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.04.2025 року, відповідно до якого було вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на ТЦ «Міріада-1» за адресою місто Дінпро, просп. Олександра Поля, 11 (том 2 а.с.к.п. 135);

?протоколом тимчасового доступу до речей та документів та описом речей і документів, які були вилучені, від 15.05.2025, за яким вилучена інформація на CD-R диску в АТ КБ Приватбанк (т.2, а.с.к.п.163,164)

?протоколом тимчасового доступу до речей та документів та описом речей і документів, які були вилучені, від 28.05.2025, за яким вилучена інформація на DVD-R диску в ПрАТ «ВФ Україна» (т.2, а.с.к.п.184,185)

?протоколом тимчасового доступу до речей та документів та описом речей і документів, які були вилучені, від 28.05.2025, за яким вилучена інформація на DVD-R диску в ПрАТ «Київстар» (т.2, а.с.к.п.186,187)

?протоколом тимчасового доступу до речей та документів та описом речей і документів, які були вилучені, від 28.05.2025, за яким вилучена інформація на DVD-R диску в АТ «Райффайзен Банк» (т.2, а.с.к.п.188,189-190)

?протоколом тимчасового доступу до речей та документів та описом речей і документів, які були вилучені, від 28.05.2025, за яким вилучена інформація на DVD-R диску в АТ «Райффайзен Банк» (т.2, а.с.к.п.191, 192-193)

?Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.05.2025 року, відповідно до якого було вилучено 1 DVD-диск з відеозаписами з камери спостереження К-64.7, що розташована поблизу буд.5 по вул. Вокзальній та перебуває у розпорядженні КП «Інфо-рада-Дніпро». (том 2 а.с.к.п. 196);

?Протоколом огляду DVD-диску з відеозаписами з камери відеоспостереження К-64.7 КП «Інфо-рада-Дніпро», яка розташована поблизу буд.5 по площі Вокзальній у місті Дніпро. При огляді диска було переглянуто файли:

- «К-64.7 pl.Vokzalnay_20250331200759_to_20250331202000»,

-«К-64.7 pl.Vokzalnay_20250331204559_to_20250331210937»,

- «К-64.7 pl.Vokzalnay_20250331210940_to_20250331211552», які підтверджують факт спілкування потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 31.03.2025 в період часу з 20.07 до 21.14 (том 2 а.с.к.п. 197-209). Дані відеофайли переглянуті в судовому засіданні.

?Протоколом огляду речей і документів від 29.05.2025 року, за яким оглянуто оптичний носій інформації формату CD-R з маркуванням LH3181CK29112908D3, під час огляду якого встановлена інформація у вигляді відомостей про рух грошових коштів по рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_18 : НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та додатками до протоколу разом із диском до протоколу огляду (том 2 а.с.к.п. 210-250, том 3 а.с.к.п. 2-14);

?Протоколом огляду речей і документів від 04.06.2025 року, за яким оглянуто оптичний носій інформації формату DVD-R з маркуванням 1316. Під час огляду встановлена інформація у вигляді відомостей про рух грошових коштів по рахунку: НОМЕР_7 , що відкритий на ім`я ОСОБА_19 та додатками до протоколу разом із диском до протоколу огляду (том 3 а.с.к.п. 40-62);

?Протоколом огляду речей і документів від 04.06.2025 року, за яким оглянуто оптичний носій інформації формату DVD-R з маркуванням 1315. Під час огляду встановлена інформація у вигляді відомостей про рух грошових коштів по рахунках:

НОМЕР_19 , що відкритий на ім`я ОСОБА_20 ,

НОМЕР_6 , що відкритий на ім`я ОСОБА_20 , та додатками до протоколу разом із диском до протоколу огляду (том 3 а.с.к.п. 65-119);

?Протоколом огляду речей і документів від 04.06.2025 року, об`єктом огляду є оптичний носій інформації формату DVD-R з маркуванням GD-25-05972. Під час огляду встановлені відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонентів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , із зазначенням телефонних номерів, на які були здійснені вихідні та вхідні дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, IMEI, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в якому використовувались сім-картки з вищевказаними номерами (відомості за період часу з 31.03.2025 по 04.04.2025) та додатками до протоколу разом із диском до протоколу огляду (том 3 а.с.к.п. 122-136);

?Протоколом огляду речей і документів від 04.06.2025 року, об`єктом огляду є оптичний носій інформації формату DVD-R з маркуванням 8179/з/КТ. Під час огляду встановлені відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонентів НОМЕР_18 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 із зазначенням телефонних номерів, на які були здійснені вихідні та вхідні дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, IMEI, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в якому використовувались сім-картки з вищевказаними номерами (відомості за період часу з 28.03.2025 по 04.04.2025) та додатками до протоколу разом із диском до протоколу огляду (том 3, а.с.к.п. 137-144);

?Протоколом огляду відео записів від 04.06.2025, на яких зафіксовані записи з камери відеоспостереження ТЦ Міріада, що за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 11, за період 31.03.2025 та 01.04.2025, на яких зафіксовано особу, схожу на ОСОБА_7 , яка перебувала біля банківського терміналу. (т.3, а.с.к.п.145-151)

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, за якими він не здійснював викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 та несанкціоновано не втручався в роботу автоматизованої системи, а його було обмовлено потерпілим, та вважає дані покази версією захисту для уникнення від відповідальності за скоєний злочин.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 надали чіткі та послідовні покази, які спростовують версію ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_9 підтвердила факт того, що саме ОСОБА_21 звернувся до неї з прохання надати номер її карткового рахунку для переведення на її картку грошових коштів, які належать начебто побратиму. Отримавши згоду, з карткового рахунку потерпілого на картку свідка ОСОБА_9 01.04.2025 було перераховано більше ніж 130 тисяч гривень.

Під час затримання ОСОБА_21 у нього була вилучена банківська картка Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_10 . Саме на зазначену картку 31 березня та 01 квітня 2025 були перераховані кошти, що належали потерпілому.

Факт перераховування коштів з карткових рахунків потерпілого ОСОБА_5 відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , та № НОМЕР_5 підтверджується інформацією, наданою АТ «Райффайзен Банк», щодо перерахування коштів на картковий банківський рахунок відкритий в AT «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , та на картковий банківський рахунок відкритий в AT «Райффайзен Банк» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 .

Наданою інформацією також підтверджується безкарткове зняття грошових коштів в банкоматах, а також розрахунки в торговельних мережах, розташованих на території міста Дніпра.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_21 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена під час воєнного стану, що завдала значної шкоди потерпілому, та як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до блокування інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчиненого під час дії воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд приймає до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що останній раніше притягувався кримінальної відповідальності, вчинив злочини під час іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 заволодів коштами військовослужбовця, який здійснює захист Батьківщини, та викрадені кошти є його грошовим забезпеченням.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, призначеним за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 04.11.2022, при остаточному призначенні покарання слід застосувати положення ст.71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов по стягнення матеріальної шкоди як з обвинуваченого ОСОБА_7 , так і зі свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В подальшому потерпілий змінив позовні вимоги та просив стягнути саме з ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 278337 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Відповідно до вимог ч.4 та ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За матеріалами кримінального провадження потерпілому причинено матеріальну шкоду в розмірі 278337 гривень. На зазначену суму потерпілим заявлено цивільний позов. Вказана сума підтверджена матеріалами кримінального провадження, тому підлягає відшкодуванню.

Під час затримання ОСОБА_7 у останнього були вилучені грошові кошти в розмірі 66880 гривень, які визнані речовими доказами по справі та на які ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року накладено арешт. Суд вважає за необхідне зазначені кошти в порядку реституції повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Окрім того, свідок ОСОБА_9 під час огляду від 02.04.2025 року добровільно видала грошові кошти в розмірі 9800 гривень, які їй 01.04.2025 року передав ОСОБА_7 , за те, що через її картку надсилались та знімались грошові кошти ОСОБА_17 . Зазначені кошти визнані речовими доказами та на них ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року накладено арешт. Суд вважає за необхідне зазначені кошти в порядку реституції повернути потерпілому ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, за виключенням суми коштів, вилучених у ОСОБА_7 та виданих свідком ОСОБА_9 (66880 +9800=76680). Тобто сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь позивача складає: 278337 - 76680 = 201657 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою що до неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується із доводами потерпілого ОСОБА_5 про те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він був позбавлений отриманого грошового забезпечення військовослужбовця, тобто фактично залишився без засобів для існування, у зв`язку із чим йому було потрібно прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, тому вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 50000 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки сума заявленої моральної шкоди є розумною, виваженою та справедливою.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 2674,00 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - сім років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.361 КК України - десять років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з роботою інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з роботою інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 04.11.2022 року та призначити покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з роботою інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.04.2025 року.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які пов`язані з роботою інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, рахувати з моменту відбуття ОСОБА_7 основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 201657 (двісті одну тисячу шістсот п`ятдесят сім) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року на майно, вилучене 02.04.2025 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: на грошові кошти: банкноти номіналом 1000 грн. у кількості 66 шт., банкноти номіналом 500 грн. у кількості 1 шт., банкноти номіналом 100 грн. у кількості 2 шт., банкноти номіналом 50 грн. у кількості 2 шт., банкноти номіналом 20 грн. у кількості 4 шт., в загальній сумі 66880 гривень; на аркуш паперу, в який загорнуті сім картки у кількості 6 одиниць з номерами телефонів: НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_20 ; на мобільний телефон марки Samsung A05s з imeiНОМЕР_31, НОМЕР_28 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_18 ; на мобільний телефон марки Nomi i1441 НОМЕР_29 , imei2: НОМЕР_30 ; на банківську картку Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_8 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року на майно, вилучене 02.04.2024 року в ході проведення огляду за участю ОСОБА_9 , а саме: на грошові кошти в сумі 9800грн.: банкноти номіналом 500 грн. у кількості 17 шт., 1 банкнота номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 100 грн., - скасувати.

Речові докази:

-виписки з банківського рахунку ОСОБА_5 про рух грошових коштів, всього на 10 аркушах; виписки з банківського рахунку ОСОБА_9 про рух грошових коштів, всього на 2 аркушах; документи на 33 аркушах по банківським рахункам ОСОБА_5 , отримані в ході тимчасового доступу; оптичний носій інформації формату CD-R з маркуванням LH3181CK29112908D3; документи на 20 аркушах по банківському рахунку НОМЕР_7 (валюта UAH), відкритому в АТ «Райффанзен Банк» на ім`я ОСОБА_10 , отримані в ході тимчасового доступу; оптичний носій інформації формату DVD-R з маркуванням 1316; документи на 52 аркушах по банківським рахункам НОМЕР_19 , НОМЕР_6 (валюта UAH), відкритому в АТ «Райффанзен Банк» на ім`я ОСОБА_9 , отримані в ході тимчасового доступу; оптичний носій інформації формату DVD-R з маркуванням 1315; документи на 13 аркушах, які містять відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонентів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , отримані в ході тимчасового доступу, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти, вилучені 02.04.2024 року в ході проведення огляду за участю ОСОБА_9 , в загальній сумі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень, які поміщені до спецпакету PSP2346026 та зберігаються у відділу розрахунково-касового обслуговування УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000707 від 25 червня 2025 року), - передати потерпілому ОСОБА_5 .

-грошові кошти, вилучені 02.04.2024 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , в загальній сумі 66880 гривень, які поміщені до спецпакету PSP2346027 та зберігаються у відділу розрахунково-касового обслуговування УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000707 від 25 червня 2025 року),- передати потерпілому ОСОБА_5 ;

-аркуш паперу, в який загорнуті сім картки у кількості 6 одиниць з номерами телефонів НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_20 , та банківську картку Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_8 , які поміщені та опечатані до спеці пакету PSP2346022 та зберігаються в камері схову Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-мобільний телефон марки Samsung A05s з imei1: НОМЕР_31 , imei2: НОМЕР_32 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки Nomi i1441, imei1: НОМЕР_33 , imei2: НОМЕР_30 , які поміщені та опечатані до спеці пакету PSP2346022 та зберігаються в камері схову Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, передати ОСОБА_7 за належністю;

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1