Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №212/1621/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/1621/26

3/212/450/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: ОСОБА_1 , іншого фахівця у галузі права ОСОБА_2 , -

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579382 від 30.01.2026, водій ОСОБА_1 30.01.2026 року о 15 год. 40 хв. у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, біля буд. 2, керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert9, та портативний відеореєстратор Motorola VB 400, 475342, 475131, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не вживає наркотичних засобів взагалі. Вказав, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та просив працівників поліції забрати малолітнього сина від логопеда, щоб його не лишати самого. До нього працівник поліції ОСОБА_3 має упереджене ставлення та це призвело до його безпідставного звинувачення перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Інший фахівець у галузі права ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку у відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з боку працівників поліції було вчинено провокаційні дії по відношенню до ОСОБА_1 , що призвело до формальної відмови останнього від огляду у медичному закладі на стан сп`яніння. Вказав, що такі дії поліції по відношенню до ОСОБА_1 носять системний характер та мають ознаки переслідування, оскільки вже складено три протоколи щодо останнього. Зазначив, що ОСОБА_1 самостійно на протязі двох годин пройшов огляд на стан сп`яніння та у нього не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено наступні надані матеріали на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме

протокол серії ЕПР1 №579382 від 30.01.2026, водій ОСОБА_1 30.01.2026 року о 15 год. 40 хв. у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, біля буд. 2, керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт інспектора поліції К.Тукаленко, згідно якого 30.01.2026 близько 15:40 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська, біля буд. 2, згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з вищевказаним громадянином були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Останній відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КП «ДБКЛПД ДОР»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД ДОР» від 30.01.2026 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Огляд не проводився;

- довідка інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О., з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В;

- DVD-диск з відеозаписами з відеореєсратора 475175, 475347.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також згідно із п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі п. 4, 6 Розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За положеннями ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579382 від 30.01.2026 року не містить зазначення дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Натомість із дослідженого під час судового розгляду відеозапису бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Надалі ОСОБА_1 просить працівників поліції забрати малолітнього сина від логопеда, який знаходиться на незначній відстані від місця зупинки.

З дослідженої судом довідки ОСОБА_4 вбачається, що малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на індивідуальному занятті логопеда 30 січня 2026 року у період часу з 15:30 год. до 16:15 год. в дитячому центрі «Нейропростір» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило Мифодіївська, 1а.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що працівники поліції не надали ОСОБА_5 допомоги щоб забрати малолітнього сина від логопеда.

Працівник поліції при виявленні ознак сп`яніння у водія повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на відеозаписі або виявити у присутності двох свідків.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі № 212/11146/25 .

Так з переглянутого у судовому засіданні відеозапису не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також з наданого ОСОБА_5 . Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026 за № 144 щодо ОСОБА_5 вбачається, що останній 30.01.2026 о 18:00 год. пройшов огляд у КП «ДБКЛПД ДОР» на стан сп`яніння та нього ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026 за № 144 вбачається, що лікарем оглянутий ОСОБА_1 та при огляді лікарем встановлено, що: стан шкірних покровів – рожевий; зіниці не змінені, реакція на світло жива; тремтіння пальців рук не виявлено.

Встановлені судом під час розгляду обставини спростовують твердження протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відповідно у працівників поліції не було законних підстав для висунення йому вимоги проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 суду не надані, працівниками поліції не наведено у протоколі про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_1 з ухилення від огляду у медичному закладі, що у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що за положенням ст. 260 КУпАП відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

Відповідний порядок визначено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Встановлені судом обставини свідчать, що судом при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення не вирішується питання відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому питання відшкодування витрат ОСОБА_1 на проходження медичного огляду КП «ДБКЛПД ДОР» не підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 260, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови проголошений в приміщенні суду 23 березня 2026 року о 13:00 годині.

Суддя: М. В. Зімін