Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №211/4310/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4310/25

Провадження № 3/211/25/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Святогорівка Добропільського району Донецької області, громадянин України, місце роботи, посада: військовослужбовець, солдат ВЧ НОМЕР_1 , водій електрик, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

Дана адміністративна справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідно до рішення ВРП від 19 12 2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

04 04 2025 року з 20-00 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду в АДРЕСА_1 та в такому стані був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Акт огляду від 04 04 2025 № 6088 ( тест № 6088 -1,61 проміле ) .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчиненні військового адміністративного правопорушення № ДНКС-2 № 600 від 04.04.2025 року, актом № 6088 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та тесту відповідно до якого стан сп`яніння 1,61 проміле, та іншими матеріалами справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24.02.2022, після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

На теперішній час у державі продовжує діяти особливий період.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є триваючим.

Правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено 04 квітня 2025 року, і виявлене 04 квітня 2025 року та не є триваючим. Матеріали до суду надійшли 28 квітня 2025 року. Справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася за клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Голоднюка В.В., зокрема про надання можливості ознайомлення зі справою, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , до його одужання, про що було додано медичну довідку. Адвокатом Голоднюком В.В. ставилось питання про неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 з метою не порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення пройшов, але через об`єктивні причини (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подання захисником клопотань про перенесення розгляду справи, хвороба ОСОБА_1 та надання матеріалів справи для ознайомлення ) не була розглянута в строк, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко