Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №175/14613/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14613/25

Провадження № 1-кп/175/1720/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025042160000511 від 06.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, із середньою освітою, заміжньої, працюючої неофіційно, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06.09.2025 о 12:00 год. перебувала на зупинці транспортного засобу, розташованої поблизу будинку №10 на вул. Дніпровській у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де була помічена поліцейською СРПП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_5 , так як курила цигарки у громадському місці, що підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на запитання поліцейського ОСОБА_4 повідомила, що в неї є речовина, схожа на наркотичну - канабіс і пред`явила згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на наркотичну.

В цей час поліцейська ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що буде викликана слідчо-оперативна група для фіксації правопорушення, оскільки зберігання наркотичних засобів тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

06.09.2025 приблизно о 12:10 год. перебуваючи на зупинці транспортного засобу, розташованої поблизу будинку №10 на вул. Дніпровській у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , усвідомлюючи для себе настання можливих негативних правових наслідків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, керуючись корисливим мотивом та особистою заінтересованістю, запропонувала неправомірну вигоду в сумі 25000,00 грн. поліцейській ОСОБА_5 , яка є службовою особою в розумінні пункту 1 примітки до ст.364 КК України, за не вчинення цією службовою особою, в інтересах ОСОБА_4 , дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за не виклик слідчо-оперативної групи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п.п. 2,5 ч.1 ст.23 цього Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Працівники поліції на пропозицію отримання неправомірної вигоди не погодились і наполягали на необхідності законного реагування на вказаний факт, про що повідомили на лінію 102 та викликали слідчо-оперативну групу.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнала повністю та показала, що курила на зупинці в с. Новоолександрівка коли біля неї зупинилася поліцейська машина та під час спілкування з поліцейською на їх запитання повідомила, що при собі вона має наркотичний засіб канабіс. Коли їй повідомили, що для фіксування даного факту буде викликана СОГ, вона запропонувала поліцейській 25000,00 грн., щоб вона цього не робили, але в подальшому була викликана СОГ та відносно неї порушили кримінальну справу. Вона усвідомлює протиправність своїх дій, в скоєному щиро кається.

Надані обвинуваченою ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинила нетяжкий злочин, обставини його вчинення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка заміжня, працює неофіційно, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Тому, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в мінімальних межах.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн..

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з бодікамери, який зберігається в матеріалах кримінальної справи продовжувати зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1