Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №173/684/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/684/26

Номер провадження3/173/283/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.02.2026 о 15:42 годині ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній вчинив дрібну крадіжку товару на суму 2144 грн. 00 коп. в супермаркеті «Аврора», за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Дніпровське, вул. Спортивна, буд. 9/1, чим ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, зазначила, що її син, потрапивши під вплив свого знайомого вчинив крадіжку бездротових навушників та колонки із супермаркету «Аврора», відразу після чого викрадені речі приніс додому. Наступного дня, після приїзду поліції, останні здійснили вилучення вказаних речей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення від 02.03.2026 серії ВАД № 957219, ОСОБА_2 25.02.2026 о 15:42 годині ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній вчинив дрібну крадіжку товару на суму 2144 грн. 00 коп. в супермаркеті «Аврора», за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Дніпровське, вул. Спортивна, буд. 9/1, чим порушив ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 957219 від 02.03.2026 року;

- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 (ЖЄО № 2067 від 25.02.2026 ВП № 3 Кам`янського РУП) згідно з якою встановлено неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що в період часу з 19.02.2026 по 24.02.2026 р. вчиняв крадіжки товару в супермаркеті «Аврора» за адресою: вул. Спортивна, 9/1, с-ще. Дніпровське, Кам`янський район, а саме: колонку портативну 1 шт., навушники Вluetooth 1 шт., навушники вакуумні 3 шт.

- письмовими поясненням ОСОБА_2 , згідно з яким остання пояснила, що 25.02.2026 їй зателефонувала класний керівник сина, ОСОБА_3 , якого вона виховує самостійно, та повідомила, що останнього помічено після здійснення крадіжки товару в магазині «Аврора» на суму 2000 грн. ОСОБА_2 пояснила, що забезпечує дитину всім необхідним та їй невідомі мотиви вчинку сина, оскільки останній, допитаний в присутності працівників та класного керівника, не зміг пояснити навіщо здійсняв крадіжки;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 , відповідно до яких останній пояснив, що викрадені речі з магазину «Аврора», а саме: три пари бездротових навушників колонку при здійсненні крадіжок клав у рукав або до кишені куртки, після чого віддавав безоплатно знайомому;

- письмовими поясненням ОСОБА_4 , керуючої магазину «Аврора», яка шляхом проведення інвентаризації та подальшого моніторингу камер відеоспостереження, встановила, що 19 лютого 2026 року, 23 лютого 2026 року та 24 лютого 2026 року невідомий молодий чоловік виніс з магазину без здійснення оплати товари, загальною вартістю 2144 грн.

- копією протоколу огляду місця події від 25 лютого 2026 року;

- копією свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, незаміжня, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Островерхова