Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №171/736/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/736/26

3/171/667/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в : АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП (справа №171/736/26 провадження 3/171/667/26, справа № 171/737/26 провадження № 3/171/668/26) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959398 від 11.03.2026 року встановлено, що 02.02.2026 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився до відділення поліції для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 3 ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959399 від 11.03.2026 року встановлено, що 02.03.2026 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився до відділення поліції для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 3 ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959398 від 11.03.2026 року встановлено, що 02.02.2026 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився до відділення поліції для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 3 ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959399 від 11.03.2026 року встановлено, що 02.03.2026 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився до відділення поліції для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 3 ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2026 року, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 року.

Так, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, яке полягає у неявці на реєстрацію до відділення поліції, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не працевлаштований, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за провадженням № 3/171/667/26 (справа № 171/736/26) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження № 3/171/668/26 (справа № 171/737/26) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти провадження № 3/171/667/26 (справа № 171/736/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В.В.