Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №725/2274/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/2274/26

Номер провадження 3/725/470/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., за участю прокурора Ревега К.Т., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку Чернівецького району, смт. Глибока, вул. Борців за Волю України, 26, директора Комунального закладу «Буковинський ліцей успішної молоді», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ПІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» та комунального закладу «Буковинський ліцей успішної молоді» Чернівецької обласної ради», будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», - посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія зазначеного Закону, не повідомляла безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів та приймала рішення в його умовах, чим порушила вимоги п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 року №171 вбачається, що директор комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІП ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 20.05.2024 видала наказ № 63-к про преміювання працівників, яким визначила у травні 2024 року премію в розмірі 100% від посадового окладу вчителю - тренеру з плавання ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто близькою особою, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 року, № 172, ОСОБА_1 , видаючи 20.05.2024 наказ № 63-к (яким визначила премію в розмірі 100% від посадового окладу близькій особі ОСОБА_2 ), прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 173 від 02.03.2026 року, директор комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІП ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, 01.10.2024 підписала наказ № 149-к «Про переведення та перерозподіл навчальних годин ОСОБА_2 з посади вчителя-тренера з плавання на посаду вчителя-тренера з баскетболу комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІП ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» з 0,5 ставки секції з плавання на 1,0 ставку секції з баскетболу, який являється зятем, тобто близькою особою, тим самим вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 174 від 02.03.2026 року ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, видаючи 01.10.2024 наказ № 149-к (яким переведено з посади вчителя-тренера з плавання на посаду вчителя-тренера з баскетболу ОСОБА_2 та перерозподілено йому навчальні години з 0,5 ставки секції з плавання на 1,0 ставку секції з баскетболу), прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 175 від 02.03.2026 директор комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІП ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, 19.12.2024 видала наказ № 185-к про преміювання працівників, яким визначила у грудні 2024 року премію в розмірі 300% від посадового окладу вчителю - тренеру з баскетболу ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто близькою особою, тим самим вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 176 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 19.12.2024 видаючи наказ № 185-к про преміювання працівників (яким у грудні 2024 року видано премію в розмірі 300% від посадового окладу вчителю - тренеру з баскетболу ОСОБА_2 ), прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 177 від 02.03.2026 року, директор комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІП ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, 18.04.2025 видала наказ № 27-к про преміювання працівників, яким визначила у квітні 2025 року премію в розмірі 200% від посадового окладу вчителю - тренеру з баскетболу ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто близькою особою, тим самим вчинила правпорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 178 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 18.04.2025 видаючи наказ № 27-к про преміювання працівників (яким визначила у квітні 2025 року премію в розмірі 200%) від посадового окладу вчителю - тренеру з баскетболу ОСОБА_2 ), прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 179 від 02.03.2026 року, директор комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІП ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, 23.06.2025 видала наказ № 44-к про преміювання працівників, яким визначила у червні 2025 року премію в розмірі 200% від посадового окладу вчителю - тренеру з баскетболу ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто близькою особою, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 180 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 23.06.2025, видаючи наказ № 44-к про преміювання працівників (яким визначила у червні 2025 року премію в розмірі 200% від посадового окладу вчителю - тренеру з баскетболу ОСОБА_2 ), прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 181 від 02.03.2026 року, директор комунального закладу «Буковинський ліцей успішної молоді» ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, 07.11.2025 видала наказ № 85-к, яким прийняла на роботу на посаду соціального педагога ОСОБА_3 , яка є її дочкою, тобто близькою особою, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 182 від 02.03.2026 ОСОБА_1 07.11.2025, видаючи наказ № 85-к (про прийом своєї дочки ОСОБА_3 на посаду соціального педагога), прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 183 від 02.03.2026 року, директор комунального закладу «Буковинський ліцей успішної молоді» ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, 16.12.2025 видала наказ № 92-к про преміювання працівників, яким визначила у грудні 2025 року премію в розмірі 200% від посадового окладу вчителю -тренеру з баскетболу ОСОБА_2 , який є її зятем, тобто близькою особою, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 184 від 02.03.2026 ОСОБА_1 16.12.2025, видаючи наказ № 92-к про преміювання працівників (яким визначила у грудні 2025 року премію в розмірі 200% від посадового окладу вчителю - тренеру з баскетболу ОСОБА_2 ), прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Так, прокурор, а також ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотаннями про об`єднання справ за вказаними вище протоколами в одне провадження.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм законодавства, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером – 725/2274/26, а тому відповідні клопотання прокурора та особи, яка притягається до відповідальності підлягають задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала в повному обсязі, зазначала, що на даний час конфлікт інтересів усунуто, належні висновки для себе зробила. Просила суворо не карати та щиро розкаялась у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні змісту письмового висновку, який долучив до матеріалів справи. Зокрема, вважав наявними у діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, що вказані у протоколах про адміністративні правопорушення № 171-184 від 02.03.2026 року, вказував на те, що її вина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересі.

Частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: складеними уповноваженою особою сектору протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР НП України від 02.03.2026 року №№ 171-184, виданими ОСОБА_1 7 наказами від 20.05.2024 № 63-к; 01.10.2024 № 149-к; 19.12.2024 № 185-к; 18.04.2025 № 27-к; 23.06.2025 № 44-к; 07.11.2025 №85-к; 16.12.2025 № 92-к; листом Чернівецької обласної ради від 03.12.2025 № 01-11/11-1332 з приводу відсутності повідомлення ОСОБА_1 про виникнення у неї конфлікту інтересів; листом Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 01.12.2025 за № 03-01-16/2913 з приводу відсутності повідомлення ОСОБА_1 про виникнення у неї конфлікту інтересів; листом комунального закладу «Буковинський ліцей успішної молоді» від 04.02.2026 № 01-22/15 з приводу відсутності повідомлення ОСОБА_1 про виникнення у неї конфлікту інтересів, іншими матеріалами справи.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За наслідками розгляду справи встановлено, що з моменту вчинення правопорушень вказаних у протоколах від 02.03.2026 року № 171-184 та з моменту їх виявлення встановлені ст. 38 КУпАП строки не минули.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини першої ст. 172-7 КУпАП передбачено накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять, а тому з урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 251, 252, 256, 284, 285, 294, 172-7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення від 02.03.2026 року №№ 171-184 – об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/2274/26».

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і за їх вчинення накласти на неї адміністративні стягнення:

?за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 171 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №172 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. в дохід держави;

?за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 173 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 174 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. в дохід держави;

?за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 175 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №176 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. в дохід держави;

?за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №177 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №178 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. в дохід держави;

?за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 179 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №180 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. в дохід держави;

?за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №181 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №182 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. в дохід держави;

?за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №183 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №184 від 02.03.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. в дохід держави;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (шість тис. вісімсот грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.