Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №725/819/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/819/26

Номер провадження 3/725/220/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2026 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Тайстра» в м.Чернівці по вул.Трепка, 2, таємно викрала з полиці магазину різноманітні товари на загальну суму 330,99 грн. без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягалась до відповідальності за ст. 51 КУпАП згідно постанов Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2025 року, 24.11.2025 року, 08.01.2026 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, яка вказана у протоколі, а також з метою забезпечення її особистої присутності при розгляді справи, судом було застосовано до неї привід, натомість приводом остання не була доставлена в судове засідання з підстав зазначених у відповідному рапорті інспектора ВАП БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила та не направила відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без її участі.

Частиною четвертою ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою продавця-консультанта магазину «Тайстра», накладною щодо вартості товарів, постановами Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.11.2025 року, від 24.11.2025 року, від 08.01.2026 року відповідно до яких ОСОБА_1 тричі протягом року піддавалась накладенню адміністративних стягнень за вчинення правопорушень передбачених ст.51 КУпАП, що в даному випадку підтверджує наявність повторності передбаченої ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.