Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №216/6/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6/25

провадження 3/216/20/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198193 від 17.12.2024 року, 16 грудня 2024 року о 21 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Піхотинська, 1А (Центрально-Міський район) водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи авто “Chevrole Lacetti” NF 196 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з авто “Volkswagen golf” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Травмовані особи відсутні. Чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свідки чи потерпілі: ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198137 від 16.12.2024 року, 16 грудня 2024 року о 21 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Піхотинська, 1А (Центрально-Міський район) водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи авто “Chevrole Lacetti” NF 196 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб “Volkswagen golf” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Свідки чи потерпілі: ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198115 від 16.12.2024 року, 16 грудня 2024 року о 21 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Піхотинська, 1А (Центрально-Міський район) водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом “Chevrole Lacetti” NF 196 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора “Drager Alkotest 6820”, тест №1340, результат 2,05 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація БК 475852, 475855.

Свідки чи потерпілі: ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що судові засідання у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відкладались значну кількість разів за клопотаннями (заявами) ОСОБА_1 та його повноважного представника адвоката Васильченко Н.Г., а саме:

-за заявою від 24.01.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із поганим самопочуттям;

-за заявою від 13.02.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні;

-за заявою від 06.03.2025 р. ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні;

-за заявою від 06.03.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні;

-за заявою від 12.03.2025 р. ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні;

-за заявою від 12.03.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні;

-за заявою від 28.03.2025 р. ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні;

-за заявою від 28.03.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні;

-за заявою від 30.07.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із хворобою ОСОБА_3 ;

-за заявою від 28.08.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із проведенням невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні

-за заявою від 29.08.2025 р. ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні;

-за заявою від 23.09.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із хворобою ОСОБА_3 ;

-за заявою від 27.10.2025 р. ОСОБА_1 у зв`язку із його хворобою;

-за заявою від 02.11.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із хворобою ОСОБА_3 ;

-за заявою від 21.11.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із хворобою;

-за заявою від 21.11.2025 р. ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою його захисника;

-за заявою від 08.12.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із хворобою;

-за заявою від 13.12.2025 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із хворобою;

-за заявою від 08.01.2026 р. ОСОБА_1 у зв`язку із його хворобою;

-за заявою від 09.01.2026 р. представника - адвоката Васильченко Н.Г. у зв`язку із хворобою ОСОБА_3 .

Вказані заяви (клопотання) знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 18.03.2026 року не з`явився.

В судовому засіданні 18.03.2026 р. приймала участь в режимі відеоконференції його повноважний представник адвокат Васильченко Н.Г., яка заявила усне клопотання про закриття

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд даної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

28.08.2025 року від повноважного представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Зайцева О.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про подальший розгляд даної справи без участі представника потерпілого.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Н.Г. у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена диспозицією ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №198193 від 17.12.2024 року та серії ЕПР1 № 198137 від 16.12.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею ДТП, відеозаписами на DVDR диску з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції,

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , свідченнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні в ході розгляду справи, карткою обліку адміністративного правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в ході розгляду справи свідчення, надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 суд приходить висновку, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом, правопорушення допущені ОСОБА_1 16.12.2024 року, справа надійшла до суду, 06.01.2025 року, призначалася працівниками поліції на 15.01.2025 року,

судові засідання неодноразово відкладалися судом на підставі багатьох клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його повноважного представника - адвоката Васильченко Н.Г., зокрема з підстав перебування останніх на лікарняному, у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, у зв`язку із участю представника у проведенні невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні, а відтак із врахуванням та виконанням ст.ст.268, 277-2 КУпАП на момент розгляду справи по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198115 від 16.12.2024 року, суддею зазначається наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198115 від 16.12.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину, що 16 грудня 2024 року о 21 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Піхотинська, 1А (Центрально-Міський район) він керував транспортним засобом “Chevrole Lacetti” NF 196 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора “Drager Alkotest 6820”, тест №1340, результат 2,05 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та його дії органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні матеріали справи:

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.12.2024 р;

- результат тесту на алкоголь від 16.12.2024 р., виконаний за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Dreger 6820, результат якого склав 2,05 % проміле,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КПНД,

-пояснення ОСОБА_1 ,

- пояснення ОСОБА_2 ,

- пояснення ОСОБА_4 ,

- рапорт інспектора ПП від 16.12.2024 року;

-Довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував .посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 ,

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198115 від 16.12.2024 р.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд вважає за необхідне зауважити, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Dreger 6820 водій ОСОБА_1 не висловив заперечень та незгоди з результатом вказаного тесту та не заявив про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відеодоказами, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить висновку, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП допущене ОСОБА_1 16.12.2024 року, справа надійшла до суду, 06.01.2025 року, призначалася працівниками поліції на 15.01.2025 року, судові засідання неодноразово відкладалися судом на

підставі багатьох клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його повноважного представника - адвоката Васильченко Н.Г., зокрема з підстав перебування останніх на лікарняному, у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, у зв`язку із участю представника у проведенні невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 та його представник щоразу наполягали на особистій участі під час розгляду справи, суд, забезпечуючи особі ОСОБА_1 право на захист задовольняв клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак із врахуванням та виконанням ст.ст.268, 277-2 КУпАП на момент розгляду справи по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 38, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/3/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/6/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/6/25 (провадження №3/216/20/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 23.03.2026 року.

Суддя Л.А. Гайтко