Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №175/19711/24 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/19711/24

Провадження № 2/175/3068/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 78 745,66 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою від 09 січня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року залучено в якості третьої особи ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО".

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" належним чином завірені копії всіх матеріалів страхової справи №83978 щодо відшкодування ОСОБА_2 за пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) за фактом ДТП за участі з автомобілем ОСОБА_1 , яка відбулася у м. Дніпрі 11 листопада 2021 року (страховий поліс, текст договору страхування відповідальності, додаткових угод до нього, звернення ОСОБА_2 щодо здійснення відшкодування, відповіді на звернення, інші письмові та або письмові матеріали за фактом відшкодування ОСОБА_2 шкоди за полісом №202654568 від 28 січня 2021 року).

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки транспортний засіб MERCEDES-BENZ ATEGO 815L, р.н. НОМЕР_3 який був учасником ДТП 11 листопада 2021 був забезпечений полісом ОСЦПВ №202654568 ТОВ «СК КРЕДО», яке і повинно виплачувати страхове відшкодування. Підстав для виплати страхового відшкодування у Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) не було, а відтак і відсутні підстави для подачі позову.

Представник третьої особи ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" у судове засідання не з`явився, на виконання вимог Ухвали суду від 30 жовтня 2025 року надано належним чином завірені копії всіх матеріалів страхової справи №83978 щодо відшкодування ОСОБА_2 за пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) за фактом ДТП за участі з автомобілем ОСОБА_1 , яка відбулася у м. Дніпрі 11 листопада 2021 року (страховий поліс, текст договору страхування відповідальності, додаткових угод до нього, звернення ОСОБА_2 щодо здійснення відшкодування, відповіді на звернення, інші письмові та або письмові матеріали за фактом відшкодування ОСОБА_2 шкоди за полісом №202654568 від 28 січня 2021 року).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року о 13:45 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в районі перехрестя пр. І. Мазепи та вул. Алтайської у м. Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки для безпечного об`їзду перешкоди, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілем марки «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які стояли без руху.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 відповідача по справі - ОСОБА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Колісний транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205505783.

У ході встановлення співробітниками поліції обставин пригоди та її документування, водієм ОСОБА_1 подано поліс обов`язкового страхування №202654568 від 28.01.2021 року, реалізованого ТзДВ СК «Кредо», про забезпеченість колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_8 .

Згідно відомостей вказаного полісу, забезпеченим є транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 .

У ході врегулювання страхового випадку з`ясовано, що згідно протоколу адміністративне правопорушення серії ААБ №051108 та схеми ДТП до нього, повідомлення про ДТП, поданого самим водієм ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Кредо» та безпосередньо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , VIN-код автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_8 , який був учасником ДТП 11.11.2021 є - НОМЕР_12 .

Перевіркою Централізованої бази даних МТСБУ встановлено, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код - НОМЕР_12 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта №85C22 від 10 червня 2022 року, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №83978 судовим експертом Пилипенком О.С., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 77 235,66 грн.

Потерпілою особою ОСОБА_2 02 травня 2022 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 , на користь останнього, регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 77 235,66 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №884248 від 27 червня 2022 року.

Окрім того, згідно платіжної інструкції №883880 від 14 червня 2022 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №83978 на користь ФОП ОСОБА_5 у сумі 1 510,00 грн.

Таким чином сума до відшкодування з відповідача на користь позивача складає 78 745,66 грн. (77 235,66 грн. сума страхового відшкодування + 1 510,00 грн. послуги за експертне дослідження)та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Матеріали справи містять поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202654568 в ТзДВ «СК «Кредо», який був чинним на момент вчинення ДТП.

Також судом встановлено, що згідно з перевірки чинності полісу №202654568 на сайті МТСБУ на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» 2003, року випуску д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував водій ОСОБА_1 є діючим на 11 листопада 2021 року.

Проте, згідно відомостей полісу №202654568 від 28 січня 2021 року, забезпеченим є транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , VIN-код автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_8 , який був учасником ДТП 11.11.2021 є - НОМЕР_12 .

Перевіркою Централізованої бази даних МТСБУ встановлено, що на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код — НОМЕР_12 (який зазначено в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_11 та схемі ДТП), яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно документів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" поданих до суду на виконання вимог Ухвали суду також підтверджується той факт, що на дату ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код — НОМЕР_12 (який зазначено в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_11 та схемі ДТП), та яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії завдавача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, вина у завданні шкоди згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі №522/11610/15-ц (провадження №61-13624св18), від 18 листопада 2019 року в справі №344/9572/16-ц (провадження №61-17552св18), від 20 листопада 2019 року в справі №345/4614/16-ц (провадження №61-31818св18) та інших.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

За правилами статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пункт 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі №450/4163/18, провадження №61-21017 св 21.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2019 року у справі №521/10891/15 (провадження №61-26689св18) дійшов висновку про те, що на відміну від суброгації у страхових відносинах, де право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим, в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

В цілому, як за змістом статті 1191 ЦК України, так і за змістом статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування», йдеться про виконання обов`язку боржника перед потерпілим третьою особою. Водночас ці норми встановлюють різний порядок виникнення прав вимоги до винної особи у деліктному зобов`язанні.

Так, суброгація регулюється статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України, а регрес - статтею 1191 ЦК України.

Такі правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №910/2603/17 (провадження №12-134гс18).

Як встановлено судом, Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено потерпілій у ДТП, яка є предметом розгляду у даній справі регламентну виплату у розмірі 77 235,66 грн. у зв`язку з пошкодженням її автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась за участі транспортних засобів «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код — НОМЕР_12 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якого, як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не була застрахована.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код — НОМЕР_12 було застраховано відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спростовані матеріалами справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно висновку по справі №83978 судового експерта ОСОБА_5 про вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП суд не враховує, оскільки відповідач не надав доказів на спростування такого висновку.

Виплата страхового відшкодування, а також вартість послуг зі складання звіту про визначення вартості матеріального збитку встановлені судом та підтверджені матеріалами справи.

За наведених обставин вбачаються правові підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати в порядку регресу витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 та на складання звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Враховуючи, що законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі, потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, в порядку регресу, суд дійшов до висновку про задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 78 745,66 грн. (77 235,66 грн. сума страхового відшкодування + 1 510,00 грн. послуги за експерту дослідження).

В даному випадку встановлені всі фактичні обставини справи, враховано доводи сторін, надано належну оцінку доказам у справі та суд застосовує норми права, які регулюють зазначені правовідносини.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах з зазначеного питання.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року ) (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 22, 599, 933, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) суму страхового відшкодування у розмірі 78 745,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Озерянська Ж.М.