Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №749/8/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Суд: Сновський районний суд Чернігівської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Умисне вбивство

Дата: 22 березня 2026 р.

Справа: №749/8/26

Суддя: Чигвінцев М. С.

Справа № 749/8/26

Номер провадження 1-кп/749/30/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270000000662, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вашківці, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну середню освіту, не працюючого, депутатом не являється, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та з обмеженими соціальними можливостями, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2025, близько 22 год. 40 хв., військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні бліндажу, що розташований у лісосмузі на північно-західній околиці с. Нові Боровичі Сновської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив не менше сорока одного пострілу із автоматичної вогнепальної зброї АКМ № НОМЕР_2 та АКМ № НОМЕР_3 у ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді дванадцяти наскрізних вогнепальних поранень обох кистей, лівого ліктьового суглоба, правої нижньої кінцівки та двадцяти дев`яти наскрізних поранень голови, лівого плеча, шиї та тулуба з масивним руйнуванням головного мозку та внутрішніх органів, що мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні бліндажу, що розташований у лісосмузі на північно-західній околиці с. Нові Боровичі Сновської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області, від численних вогнепальних поранень тіла з масивним руйнуванням внутрішніх органів.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав повністю. Пояснив, що встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення ним злочину викладені в обвинувальному акті підтверджує повністю, зауважень щодо викладених обставин у обвинувальному акті в нього немає. В судовому засіданні дав наступні показання.

Він є військовослужбовцем призваним за мобілізацією. 01.09.2025 року військову частину в якій він проходить службу було направлено в с. Нові Боровичі Корюківського району Чернігівської області. Він ніс службу постійно перебуваючи в бліндажі разом з ОСОБА_8 та іншим військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_9 . В бліндажі у кожного з них було облаштовано своє місце для відпочинку. З ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вони познайомились коли він приїхав в с. Нові Боровичі і заступив на службу в бліндажі. За тиждень спільного несення служби ними втрьох в бліндажі, ОСОБА_10 неодноразово провокував конфліктні ситуації. 07.09.2025 в вечірній час ОСОБА_10 прийшов з села та приніс літрову пляшку горілки. ОСОБА_9 відмовився пити та вони випили її вдвох з ОСОБА_10 . Під час вживання алкогольних напоїв в них виникла розмова про необхідність скинутись грошима на побутові речі, оскільки вони разом несуть службу і є речі які необхідно придбати для організації побуту в бліндажі. В ході розмови між ними виник словесний конфлікт з приводу грошей. Вони допили горілку і він пішов ліг на своє місце. Через деякий час ОСОБА_10 підійшов і нічого не пояснюючи наніс йому удар ногою по тулубу, від якого він прикрився і залишився лежати на своєму місці. Потім ОСОБА_10 знов підійшов та наніс йому це один удар ногою по тулубу, від якого він знов прикрився та знову залишився лежати на своєму місці. Після цього ОСОБА_10 знов підійшов до нього і наніс йому удар ногою в обличчя, однак він все одно залишився лежати своєму місці, оскільки був п`яний та спав. Прокинувшись в ночі він встав зі свого місця для відпочинку та справа під рукою в нього мав бути виданий йому військовою частиною та закріплений за ним автомат, однак його там не було. Він пішов до місця відпочинку ОСОБА_10 в бліндажі де той знаходився. В бліндажі було темно, він нічим не підсвічував, однак бачив силует ОСОБА_10 , він в темряві намацав у нього в руках автомат який той тримав і хотів забрати у нього, оскільки вважав, що це його автомат який забрав ОСОБА_10 поки він спав. ОСОБА_10 не віддавав йому автомат тримаючи його в руках, він намагався вихватити у нього з рук автомат за приклад, в темряві в нього зіскочив палець на курок і відбулись постріли чергою. Він в темряві не бачив куди направлена стрільба, однак зрозумів, що влучив в ОСОБА_10 . Під час спалахів, від пострілів він бачив, що поруч з ОСОБА_10 лежить ще один автомат. Коли закінчились набої він взяв цей автомат та почав повторно стріляти в ОСОБА_10 . Пояснив, що після пострілів коли він в темряві зрозумів, що попав чергою в ОСОБА_10 він був в шоці від того, що застрелив його. Зазначив, що він здійснював постріли вдруге з іншого автомата перебуваючи в стані афекту від того, що відбулось та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він бросив там автомат з якого стріляв, забрав свій автомат та пішов на своє місце відпочинку в бліндажі. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_9 , якому він розповів, що застрелив ОСОБА_10 . ОСОБА_9 на місце в бліндажі де знаходився загиблий ОСОБА_10 не ходив та перебував поруч з ним. Він хотів повідомити про те, що застрелив ОСОБА_10 їх безпосередньому командиру, однак в них на телефонах не було зв`язку. Він пішов на сусідню позицію приблизно метрів за 200 від них та попросив у військовослужбовців телефон подзвонити. Йому дали телефон, він зателефонував в швидку допомогу та повідомив їм, що він застрелив військовослужбовця, йому сказали, щоб він телефонував в поліцію. Він подзвонив в поліцію повідомив їм, що він застрелив військовослужбовця, свої дані, та місцерозташування де вони знаходяться. Йому сказали, щоб чекав слідчо-опереативну групу. Він повернувся в свій бліндаж. Після того, як він подзвонив пройшло багато часу, однак працівники поліції не приїхали. Він побачив, що на його другому телефоні з`явився зв`язок і повторно подзвонив в поліцію. Сказав їм, що він застрелив військовослужбовця, назвав дані які в нього запитали, пояснив як він одягнутий та, що він буде чекати працівників поліції на дорозі в селі і пішов на дорогу. Вийшовши на дорогу він побачив, що там стояла машина швидкої допомоги однак близько до розташування бліндажу вона не під`їхала. Він йшов по дорозі в сторону машини швидкої, побачив, що їде поліцейська машина, він підняв руку показати, що це він. Вони зупинились наказали йому лягти на землю, він виконав їхні вимоги, та його затримали. В подальшому в бліндажі працівники поліції проводили слідчі дії, він все пояснював та розказував, як відбувались події, нічого не приховуючи від слідства. Під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в нього не було умислу вбивати ОСОБА_10 , він лише хотів забрати свою зброю, однак в темряві випадково застрелив його, навіщо стріляв вдруге з іншого автомата пояснити не зміг, посилаючись на перебування в шоковому стані та в стані алкогольного сп`яніння.

Заявлений до нього цивільний позов з боку матері загиблого визнає в повному обсязі. Вказав на те, що в нього не має матеріальної можливості відшкодувати заявлену у позові суму, однак він згоден, що в результаті загибелі ОСОБА_10 його матері заподіяна моральна шкода, яка може бути оцінена в суму 3000000 гривень. У разі проходження в подальшому військової служби він зможе відшкодовувати їй заподіяну вчиненим злочином моральну шкоду. Пояснив, що щиро кається у скоєному, сам звернувся до правоохоронних органів, не переховувався, сприяв розкриттю злочину, усвідомлює що вбив людину, готовий нести відповідальність за вчинене.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, сам повідомив органи поліції про вчинене та активно сприяв у розкритті даного кримінального правопорушення, кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України не оспорює.

Представник потерпілої ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_6 просила суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років та задовольнити в повному обсязі заявлений ОСОБА_11 , до обвинуваченого цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України підтверджується письмовими доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, зауважень та заперечень до яких у учасників судового розгляду справи не виникало, а саме:

-витяг з ЄРДР від 08.09.2025 року з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України внесені до реєстру о 20 годині 19 хвилини 08.09.2025 року;

-рапорт помічника чергового відділення №2 Корюківського РВП ГУНП України в Чернігівській області від 08.09.2025 р., згідно якого 08.09.2025 р. о 16:59 год зі служби 102 надійшло повідомлення від військовослужбовця ОСОБА_4 , про те, що він в с. Нові Боровичі в застрелив з автомата іншого військовослужбовця, просить направити поліцію;

-протокол огляду місця події від 08.09.2025, згідно якого, за координатами 51.980635313744585, 31.816146475888264, оглянуто інженерне укриття (бліндаж), що знаходиться за межами с. Нові Боровичі Корюківського району Чернігівської області, на відстані близько 500 метрів від населеного пункту в ході огляду якого виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та виявлено і вилучено: 1) предмети зовні схожі на стріляні гільзи калібру 7.62 мм, у загальній кількості 49 штук, котрі виявлені на підлозі навколо трупа поміщені до спец пакету WAR1164860; 2) предмети зовні схожі на набої калібру 7.62 мм, в загальній кількості 7 штук, котрі виявлені навколо трупа поміщено до спец пакету WAR0050668; 3) предмети зовні схожі на набої калібру 7.62 мм, у загальній кількості 30 штук, котрі знаходились в магазині за трупом біля спостережного вікна № 1, поміщено до спец пакету WAR1164854; 4) мобільний телефон, бежевого кольору марки «Xiaomi», котрий виявлено в особистих речах за трупом біля спостережного вікна № 1, поміщено до спец пакету WAR1164853; 5) три паперові упаковки з предметами зовні схожими на набої калібру 7.62 мм, в загальній кількості 60 штук, які виявлені в особистих речах за трупом біля спостережного вікна № 1, поміщено до спец пакету WAR0050667; 6) магазин до автоматичної зброї котрий виявлений в особистих речах за трупом біля спостережного вікна № 1, поміщено до спец пакету WAR1302648; 7) три порожні магазини до автоматичної зброї, котрі виявлено в особистих речах за трупом біля спостережного вікна № 1, поміщено до спец пакету WAR1302639; 8) дві прозорі, скляні пляшки об`ємом по 0,5 літра (з надписами «OXY GEN»), які виявлено у сміттєвому пакеті біля трупу, поміщено до спец пакету PSP 3252386; 9) предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з № НОМЕР_3 , який виявлено біля трупу, поміщено до поліетиленового пакету, котрий опломбований пломбою В435299; 10) предмети зовні схожі на набої калібру 7.62 мм, в загальній кількості 88 штук, котрі виявлені біля спостережного вікна № 2 у чотирьох магазинах, поміщено до спец пакету PSP 3252382; 11) чотири магазини до автоматичної зброї, котрі виявлені біля спостережного вікна № 2, поміщено до спец пакету RAW0120229; 12) предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з № НОМЕР_2 , який виявлено біля спостережного вікна № 2, поміщено до поліетиленового пакету, котрий опломбовано пломбою В435298; 13) чотири магазини до автоматичної зброї споряджені предметами зовні схожими на набої калібру 7,62 мм, в загальній кількості 120 штук, котрі виявлені біля спостережного вікна № 3, поміщено до спец пакету PSP3252387; 14) предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з № НОМЕР_4 , який виявлено біля спостережного вікна № 3, поміщено до поліетиленового пакету, котрий опломбовано пломбою NPU А 676835; 15) скляна прозора пляшка, об`ємом 1 літр, (з надписом «MEDOFF CLASSIC»), котра виявлена біля колод берези, поміщено до спец пакету PSP 3252388; 16) мобільний телефон, чорного кольору марки «Huawei», моделі «EML-L29», який виявлено біля входу з правого боку біля спостережного пункту, поміщено до спец пакету WAR0050676, труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений до моргу Сновської ЦРЛ за адресою: м. Сновськ вул. Спортивна, 24;

-протокол огляду місця події від 08.09.2025 р. згідно якого, оглядом місця події є приміщення моргу Сновської ЦРЛ, за адресою: м. Сновськ, вул. Спортивна, 24 де знаходиться труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-постанова слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 09.09.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні речей виявлених та вилучених під час проведення 08.09.2025 р огляду місця події інженерного укриття (бліндажу), що знаходиться за межами с. Нові Боровичі Корюківського району Чернігівської області;

-постанова слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 09.09.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні речей виявлених та вилучених під час проведення 08.09.2025 р огляду місця події приміщення моргу Сновської ЦРЛ, за адресою: м. Сновськ, вул. Спортивна, 24 де знаходився труп ОСОБА_7 ;

-лікарське свідоцтво про смерть №69 від 09.09.2025 р., згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від вогнепальних поранень тіла;

-протокол огляду предметів від 15.09.2025, згідно якого об`єктом огляду є автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_3 , автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_2 , автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_4 , та магазин до автоматичної зброї, три порожні магазини до автоматичної зброї, чотири магазини до автоматичної зброї споряджені предметами схожими на набої;

-протокол огляду предметів від 29.09.2025, згідно якого об`єктом огляду є капці чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, нижня білизна чорного кольору , які були вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 08.09.2025 р. в приміщенні моргу Сновської ЦРЛ, за адресою: м. Сновськ, вул. Спортивна, 24;

-постанова слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.10.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні смивів із 12 магазинів від автоматичної зброї, які були вилучені під час проведення 08.09.2025 р огляду місця події інженерного укриття (бліндажу), що знаходиться за межами с. Нові Боровичі Корюківського району Чернігівської області;

-постанова старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 14.10.2025 р. про визнання DVD-R диску на якому містяться п`ять аудіофайлів з зафіксованими розмовами з диспетчером лінії «102» речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/12897-ФХВР від 13.10.2025 за результатами проведеної судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на автомат (№ НОМЕР_2 ) виявлено сліди речовин дифеніламіну та нітритів, які можуть бути віднесені до компонентів продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом;

-протокол огляду предметів від 17.10.2025 згідно якого оглянуто набої в кількості 30 штук калібру 7.62. виявлені та вилучені під час проведення 08.09.2025 р огляду місця події інженерного укриття (бліндажу), що знаходиться за межами с. Нові Боровичи Корюківського району Чернігівської області;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/12896-ФХВР від 20.10.2025 за результатами проведеної судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на автомат (№ НОМЕР_5 ) виявлено сліди речовин дифеніламіну та нітритів, які можуть бути віднесені до компонентів продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом;

-постанова старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 20.10.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні предмету схожого на автомат № НОМЕР_5 який був вилучений під час проведення 08.09.2025 р огляду місця події інженерного укриття (бліндажу), що знаходиться за межами с. Нові Боровичі Корюківського району Черніігвської області;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/13145-ФХВР від 24.10.2025 за результатами проведеної судової вибухово-технічної еспертизи, згідно якого на наданих на експертизу марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_12 слідів продуктів пострілу не виявлено;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/13146-ФХВР від 27.10.2025 за результатами проведеної судової вибохово-технічної еспертизи, згідно якого на наданих на експертизу марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 слідів продуктів пострілу не виявлено;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/12895-ФХВР від 29.10.2025 за результатами проведеної судової вибохово-технічної експертизи, згідно якого в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на автомат (ГВ6297) виявлено сліди речовин дифеніламіну та нітритів, які можуть бути віднесені до компонентів продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом;

-висновок експерта №65 від 09.09.2025 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 є численні вогнепальні поранення тіла з масивним руйнуванням внутрішніх органів, утворені пострілами з ручної вогнепальної зброї ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер на міці їх отримання за кілька секунд внаслідок масивного руйнування внутрішніх органів;

-висновок експерта №1874 від 19.09.2025 за результатами проведеної судово-медичної експертизи крові трупа ОСОБА_7 , згідно якого при серологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 виявлено ізогемаглютенін анти-А;

-висновок експерта №2643 від 17.09.2025 за результатами проведеної судово-медичної токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_7 , згідно якого в крові ОСОБА_7 виявлений етанол в концентрації 4,0 г/л;

-висновок експерта №122-МК від 30.09.2025 за результатами проведеної судово-медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри трупа ОСОБА_7 , згідно якого виявлене одиничне наскрізне вхідне вогнепальне ушкодження;

-висновок судово-психіатричного експерта №479 від 04.01.2025 за результатами проведеної експертизи ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-постанова старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 04.11.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні предмету схожого на автомат № НОМЕР_3 який був вилучений під час проведення 08.09.2025 огляду місця події інженерного укриття (бліндажу), що знаходиться за межами с. Нові Боровичі Корюківського району Чернігівської області;

-постанова старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.11.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні марлевих тампонів котрі після проведення експертизи разом з первинними упаковками поміщено до полімерного пакету експертної служби №6579312;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/14798-БЛ від 11.11.2025 за результатами проведеної судової експертизи зброї, згідно якого наданий на дослідження автомат є бойовою вогнепальною зброєю -7,62 мм автоматом АКМ № НОМЕР_2 1974 року виготовлення, виробництва СРСР, до стрільби придатний. 27 з 49 гільз наданих на дослідження стріляні з автомата АКМ № НОМЕР_2 наданого на дослідження. 22 з 49 гільз наданих на дослідження стріляні з не з автомата АКМ № НОМЕР_2 наданого на дослідження, а з іншого автомата Калашнікова АК калібру 7,62 мм або зброї виготовленої на його базі;

-постанова старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 17.11.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні автомат АКМ № НОМЕР_2 , 27 гільз в пакеті №2715286, 22 гільзи в пакеті №2715287, первинні пломби №В 435298 та №7681082, первинна паперова бірка, первинні упакування конверти №WAR0050681 та WAR №1164860 та паперовий конверт з двома кулями та двома гільзами, що експериментально відстріляні з автомата, поміщені до первинного упакування прозорого полімерного мішку;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/51540-БД від 19.11.2025 за результатами проведеної судової біологічної експертизи, згідно якого встановлено генетичні зразки букального епітелію ОСОБА_4 ;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/15950-БЛ від 25.11.2025 за результатами проведеної судової експертизи зброї, згідно якого наданий на дослідження автомат є бойовою вогнепальною зброєю -7,62 мм автоматом АКМ № НОМЕР_3 1971 року виготовлення, виробництва СРСР, до стрільби придатний. 22 гільзи надані на дослідження стріляні з 7,62 мм автомата АКМ № НОМЕР_3 наданого на дослідження;

-постанова старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 26.11.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні автомат АКМ № НОМЕР_3 , 22 гільзи в пакеті №2715287, первинні пломби №В 435299 та №7681083, первинна паперова бірка, первинні упакування конверти №WAR0050680 та паперовий конверт з двома кулями та двома гільзами, що експериментально відстріляні з автомата, поміщені до первинного упакування прозорого полімерного мішку;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/51541-БД від 27.11.2025 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 ;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/51527-БД від 28.11.2025 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого встановлено генетичні ознаки клітин виявлених у змивах з автомата АК-74 № НОМЕР_4 ;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/51532-БД від 28.11.2025 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого встановлено генетичні ознаки крові та клітин виявлених у змивах з автомата АК-74 № НОМЕР_3 містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразка крові трупа ОСОБА_7 та зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;

-висновок експерта №СЕ-19/125-25/51542-БД від 28.11.2025 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого встановлено генетичні ознаки клітин виявлених у змивах з автомата АК-74 № НОМЕР_2 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;

-постанова старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 30.11.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні п`ять предметів схожих на набої калібру 7,62 мм які поміщені до спец пакету №WAR0050679;

-список закріплення зброї за особовим складом військової частини в/ НОМЕР_6 , згідно якого солдат ОСОБА_4 18.08.2025 отримав зброю під номером НОМЕР_2 ;

-постанова старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 16.12.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні флеш-накопичувача із аудіозаписами виклику на котрих наявні розмови диспетчера лінії «102»;

-постанова старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.12.2025 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні: зразку букального епітелію ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_7 (шприц), первинне пакування від змивів №№1-6 з АК 74 №КС2629, первинне пакування від змивів №№1-4 з АК 74 №АТ9610, первинне пакування від змивів №№1-4 з АК 74 № НОМЕР_3 ;

-протокол затримання ОСОБА_4 від 08 вересня 2025 року згідно якого він був затриманий о 20 год. 10 хв. 08.09.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області;

-повідомлення старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 09.09.2025 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо належності та допустимості вказаних письмових доказів, а також не оспорювали висновки проведених під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні експертиз.

Згідно показів обвинуваченого даних в судовому засіданні він не оспорює кваліфікацію його дій органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, згоден з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує факт здійснення ним пострілів в загиблого з різної зброї. Однак під час допиту вказував на те, що умислу на вбивство ОСОБА_7 у нього не було і вбивство сталось випадково через те, що він перебуваючи у темряві в бліндажі забирав у ОСОБА_10 свій автомат, який був заряджений, не перебував на запобіжнику, знаходився в руках у ОСОБА_7 , він йому не віддавав його і фактично в результаті цього він випадково в темряві пальцем попав на спусковий гачок пролунали постріли і він чергою попав в загиблого, а з іншого автомата повторно стріляв знаходячись в шоковому стані та стані сильного алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд виходить з наступного.

Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 221/6129/17 зазначив, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Судом встановлено, що між обвинуваченим та ОСОБА_7 під час спільного розпивання спиртних напоїв виник конфлікт. ОСОБА_7 через незначний проміжок часу заподіяв обвинуваченому декілька ударів в тому числі ногою по обличчю, при цьому не пояснюючи мотивів заподіяння таких ударів та пішов до місця свого відпочинку облаштованого в бліндажі.

Обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в бліндажі, після того, як прокинувся встав з місця відпочинку та не знайшовши належного йому автомата пішов одразу до місця відпочинку ОСОБА_7 , не намагаючись будь яким іншим чином з`ясувати обставини зникнення закріпленого за ним автомата та спробу шукати автомат в будь-якому іншому місці, окрім місця відпочинку де знаходився ОСОБА_7 , що свідчить про його сплановані дії. Про умисел обвинуваченого на вбивство ОСОБА_7 , переконливо свідчить сукупність всіх фактичних обставин під час вчинення злочину спрямованих саме на позбавлення потерпілого життя, а саме: завдання надмірної кількості пострілів (не менші сорока одного) із автоматичної вогнепальної зброї АКМ № НОМЕР_2 та АКМ № НОМЕР_3 (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень у вигляді дванадцяти наскрізних вогнепальних поранень обох костей, лівого ліктьового суглоба, правої нижньої кінцівки та двадцяти дев`яти наскрізних поранень голови, лівого плеча, шиї та тулуба з масивним руйнуванням головного мозку та внутрішніх органів) направлення ствола автомата безпосередньо в сторону загиблого, здійснення пострілів до закінчення набоїв в одному автоматі та після цього одразу заміна зброї, локалізація отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, більшість пострілів здійснені в область голови та тулуба потерпілого. Крім того, суд враховує, що обвинувачений, як військовослужбовець, за яким закріплено автоматичну вогнепальну зброю, достеменно знав та не міг не передбачати тяжкі наслідки, які потягне застосування автоматичної зброї, і те, що вогнепальна зброя, направлена в бік потерпілого, обов`язково вразить його.

Отже, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто бажав настання наслідків у вигляді смерті потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що покази обвинуваченого в частині відсутності у нього умислу на вбивство Пастухова суперечать встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та на думку суду є намаганням обвинуваченого пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено. Судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Враховуючи викладені обставини, вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в ході судового розгляду кримінального провадження доведена повністю.

Органом досудового розслідування умисні дії обвинуваченого, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, оскільки обвинувачений своїми умисними діями, вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При призначенні покарання обвинуваченим суд згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який посягає на життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; ту обставину, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеристику з військової частини за місцем проходження служби. Згідно характеристики від 09.09.2025 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, мав схильність до вживання алкогольних напоїв, після вживання становився агресивним, помічались непоодинокі випадки погроз товаришам по службі, що потребувало втручання офіцерського складу військової частини.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, у судовому засіданні, вказав, що він шкодує про такі наслідки вчиненого ним злочину, жодним чином не намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, сам викликав поліцію, на досудовому розслідуванні вказав поліцейським на всі деталі вчинення ним кримінального правопорушення.

Суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ураховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд робить висновок, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням в сумі 3000000 грн.

Вирішуючи вимоги заявленого у кримінальному провадженні потерпілою цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням в сумі 3000000 грн. повно та всебічно дослідивши докази подані сторонами у їх сукупності, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частина 5 ст. 128 КПК визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.п.1, 2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно з ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п.3 та 5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Потерпіла ОСОБА_11 є матір`ю загиблого ОСОБА_7 що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 виданого 19.04.1990 відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис №1237.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних винних дій обвинуваченого, які полягали у умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 загинув син потерпілої.

Враховуючи, що в результаті умисних протиправних дій обвинуваченого загинув син потерпілої суд дійшов висновку, що потерпілій у зв`язку зі смертю її сина ОСОБА_7 очевидно була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях в зв`язку з втратою близької людини, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, перебування у морально пригніченому стані.

ОСОБА_4 заявлений до нього позов визнав. Пояснив, що в нього немає матеріальної можливості відшкодувати заявлену до нього в позові суму моральної шкоди в розмірі 3000000 грн., однак погоджується, що в результаті його дій загинув син потерпілої та в результаті загибелі ОСОБА_7 його матері заподіяна моральна шкода, яка може бути оцінена в суму 3000000 гривень.

Беручи до уваги обставини події кримінального правопорушення, близькі родинні відносини загиблого з потерпілою, вік загиблого, моральні страждання понесені потерпілою внаслідок загибелі сина, фактичне визнання позову з боку обвинуваченого, суд вважає за можливе оцінити заподіяну моральну шкоду потерпілій внаслідок загибелі її сина у розмірі 3000000 грн, та вважає, що стягнення з обвинуваченого, на користь потерпілої саме такого розміру відшкодування, буде співрозмірним обсягу понесених потерпілою моральних страждань.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 3000000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Витрати у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених судових експертиз в сумі 72959,13 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що в накладенні арешту на вилучене майно минула потреба, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна та вирішити питання речових доказів

До набрання законної сили вироком суду запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме із 20 год. 10 хв. 08 вересня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк попереднього ув`язнення із 20 год. 10 хв. 08 вересня 2025 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні на загальну суму 72959 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 13 коп.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , суму в розмірі 3000000 (три мільйони) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 вересня 2025 року, справа 751/7906/25, провадження №1-кс/751/2039/25, на майно вилучене під час проведення огляду місця події від 08.09.2025, проведеного в період часу з 18 години 51 хвилин до 22 години 35 хвилин за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, 51.97891997999998, 31.816106789999985, а саме інженерного укриття, що знаходиться на відстані близько 500 метрів від с. Нові Боровичі Корюківського району Чернігівської області а саме:

- предмети зовні схожі на стріляні гільзи калібру 7.62 мм, у загальній кількості 49 штук, котрі поміщені до спецпакету WAR1164860;

-предмети зовні схожі на набої калібру 7.62 мм, в загальній кількості 7 штук, котрі поміщено до спецпакету WAR0050668;

-предмети зовні схожі на набої калібру 7.62 мм, у загальній кількості 30 штук, котрі поміщено до спецпакету WAR1164854;

-три паперові упаковки з предметами зовні схожими на набої калібру 7.62 мм, в загальній кількості 60 штук, які поміщено до спецпакету WAR0050667;

-магазин до автоматичної зброї, котрий поміщено до спецпакету WAR1302648;

-три порожні магазини до автоматичної зброї, поміщено до спецпакету WAR1302639;

-предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з № НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового пакету, котрий опломбований пломбою В435299;

-предмети зовні схожі на набої калібру 7.62 мм в загальній кількості 88 штук, котрі поміщено до спецпакету PSP 3252382;

-чотири магазини до автоматичної зброї, котрі поміщено до спецпакету RAW0120229;

-предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з № НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету, котрий опломбовано пломбою В435298;

-чотири магазини до автоматичної зброї споряджені предметами зовні схожими на набої калібру 7,62 мм, в загальній кількості 120 штук, котрі поміщено до спецпакету PSP3252387; -

-предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з № НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового пакету, котрий опломбовано пломбою NPU А676835, які рахуються за в/ч НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон, бежевого кольору марки «Xiaomi», котрий поміщено до спец пакету WAR1164853 належний ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон, чорного кольору марки «Huawei», моделі «EML-L29», який поміщено до спецпакету WAR0050676, належний ОСОБА_7 ;

-дві прозорі, скляні пляшки об`ємом по 0,5 літра (з надписами «OXY GEN»), які поміщено до спецпакету PSP 3252386;

-скляну прозору пляшку, об`ємом 1 літр, (з надписом «MEDOFF CLASSIC»), котру поміщено до спецпакету PSP 3252388

Речові докази:

-Предмети зовні схожі на стріляні гільзи калібру 7.62 мм, у загальній кількості 49 штук, котрі поміщені до спецпакету WAR1164860; дві прозорі, скляні пляшки об`ємом по 0,5 літра (з надписами «OXY GEN»), які поміщено до спецпакету PSP 3252386; скляну прозору пляшку, об`ємом 1 літр, (з надписом «MEDOFF CLASSIC»), котру поміщено до спецпакету PSP 3252388, змиви з 12 магазинів від автоматів, котрі поміщені до паперового конверту, паперову коробочку із клаптем шкіри трупа ОСОБА_7 ; марлеві тампони поміщені до полімерного пакету Експертної служби №6579313, марлеві тампони поміщені до полімерного пакету Експертної служби №6579312, 27 гільз в пакеті №2715286, 22 гільзи в пакеті №2715287, первинні пломби № В435298; та №7601082, первинна паперова бірка, первинні упакування пакети WAR №0050681 та WAR №1164860 та паперовий конверт з двома кулями та двома гільзами, що експериментально відстріляні з автомата, 22 гільзи в пакеті №2715287, первинні пломби № В435299; та №7601083, первинна паперова бірка, первинні упакування пакет WAR №0050680 та паперовий конверт з двома кулями та двома гільзами, що експериментально відстріляні з автомата; зразки букального епітелію ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_7 (шприц), первинне пакування від змивів №№1-6 з АК 74 №КС2629, первинне пакування від змивів №№1-4 з АК 74 №АТ9610, первинне пакування від змивів №№1-4 з АК 74 № НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - після набрання вироком законної сили знищити.

-Предмети зовні схожі на набої калібру 7.62 мм, в загальній кількості 7 штук, котрі поміщено до спецпакету WAR0050668; предмети зовні схожі на набої калібру 7.62 мм, у загальній кількості 30 штук, котрі поміщено до спецпакету WAR1164854; три паперові упаковки з предметами зовні схожими на набої калібру 7.62 мм, в загальній кількості 60 штук, які поміщено до спецпакету WAR0050667; магазин до автоматичної зброї, котрий поміщено до спецпакету WAR1302648; три порожні магазини до автоматичної зброї, поміщено до спецпакету WAR1302639; автоматичну зброю атомат АК-74 № НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового пакету, котрий опломбований пломбою В435299; предмети зовні схожі на набої калібру 7.62 мм в загальній кількості 88 штук, котрі поміщено до спецпакету PSP 3252382; чотири магазини до автоматичної зброї, котрі поміщено до спецпакету RAW0120229; автоматичну зброю автомат АКМ № НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету, котрий опломбовано пломбою В435298; чотири магазини до автоматичної зброї споряджені предметами зовні схожими на набої калібру 7,62 мм, в загальній кількості 120 штук, котрі поміщено до спецпакету PSP3252387; автоматичну зброю автомат АК-74 № НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового пакету, котрий опломбовано пломбою NPU А676835, пять предметів схожих на набої калібру 7,62 мм., котрі поміщені до спецпакету WAR0050679; які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, які належать військовій частині НОМЕР_1 - повернути військовій частині НОМЕР_1 .

- DVD-R диск 4.7 GB 120 MIN 16х з папкою «4506» на якому містяться п`ять аудіофайлів з зафіксованими розмовами з диспетчером лінії «102», флеш-накопичувач із аудіозаписами виклику №ab0 wav та аb5 wav на котрих зафіксовані розмови діспетчера лінії «102», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

-Мобільний телефон, бежевого кольору марки «Xiaomi», котрий поміщено до спец пакету WAR1164853 та мобільний телефон, чорного кольору марки «Huawei», моделі «EML-L29», який поміщено до спецпакету WAR0050676, куртку зимову мультикам, куртку синього кольору синтетичну, зелену футболку, штани синього кольору, труси чорні, шкарпетки чорного кольору, чорні гумові капці, ланцюг з металу сірого кольору, кейс з одним навушником у середині, ліхтар карманний чорного кольору, гаманець чорного кольору із тканини з написом «adidas» всередині якого знаходяться чеки та визітівки, фотокартка, 4 монети номіналом 1 грн., 1 монета номіналом10 грн., картка банку «Альфабанк», картка банку «Хрещатик», картка «Лукойл», картка магазину «Фішка», клубна картка «Клуб сімейного дозвілля», картка спортивного клубу «Kuno Kustas», водійське посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 належні ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - передати потерпілій ОСОБА_11 .

- Паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий 12.05.2005 Рівненським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області передати до Управління ДМС у Рівненській області, за місцем реєстрації ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua