Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №576/347/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/347/26

Провадження № 3/576/171/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 573649 від 23.01.2026 ОСОБА_1 23.01.2026 о 14:24 год., в м. Глухів по вул. Київській керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора Алкотест 6820, які склали 1.08%. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції. Він пояснив останнім, що є військовослужбовцем, виконує обов`язки військової служби, а саме здійснює евакуацію з позиції військовослужбовців їхньої частини за наказом командира. В подальшому, оскільки поспішав на службу, погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, що і зробив. Від проходження огляду в Глухівській лікарні не відмовлявся, але поліцейські все одно склали на нього адміністративний протокол.

Вважає, що поліцейськими була порушена процедура огляду, оскільки він виконував обов`язки військової служби, а такий огляд повинен був проведений в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 23 січня 2026 року о 14 год. 24 хв. в м. Глухів по вул. Київська, він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Також із долученого до справи відеозапису вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції, останній повідомив, що являється діючим військовослужбовцем, виконує наказ командира про евакуацію особового складу, але погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний. Пояснював, що діяв на виконання наказу командира, а в автомобілі дійсно знаходились інші військовослужбовці, які пояснювали, що їдуть з позицій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 23 січня 2026 року він та ще троє військовослужбовців перебували на певних позиціях виконуючи військові завдання, у зв`язку з проведення термінової евакуації, військовослужбовцю їхньої частини ОСОБА_1 було віддано наказ про проведення евакуації особового складу, що останнім і було зроблено.

Згідно наданої довідки військової частини НОМЕР_2 від командира взводу протидії екіпажам безпілотних літальних апаратів 1б ПС вбачається, що сержант ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю достатніх логістичних засобів, був викликаний для здійснення евакуації екіпажу військовослужбовців з направленням останніх до н.п. Глухів.

Отже, як вбачається з відеозапису доданого до матеріалу ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу дійсно пояснив працівникам поліції, що є діючим військовослужбовцем та виконує наказ командира. Наданими суду документами підтверджується, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, який добровільно та свідомо пристав на захист України від збройної агресії рф. Більш того, безпосередньо на момент складання протоколу за наказом військового командування здійснював свої обов`язки з військової служби у штаті бойової військової частини у зв`язку з необхідністю проведення евакуації особового складу.

Таким чином, ОСОБА_1 , як діючий військовослужбовець переміщувався на легковому автомобілі в стані алкогольного сп`яніння в умовах крайньої необхідності (для усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку та народові України в умовах повномасштабного вторгнення рф, коли ця небезпека за вказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами, аніж організований супротив із задіянням всіх можливих сил, засобів та ресурсів), виконував термінове завдання військового керівництва щодо необхідної евакуації особового складу, який він не міг не виконати в умовах бойової обстановки.

За правилами ст. 18 КУпАП не вважається адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала та продовжує загрожувати у даному випадку державі Україна та її народові, життю військовослужбовців, які стали на захист держави від агресора, і ця небезпека не могла бути усунута в інший спосіб, аніж ефективне виконання обов`язків по військовій службі, що в тому числі але не виключно, передбачає керування транспортним засобом.

Суд вважає, що в умовах воєнного стану певні процедури адміністрування, які є звичними та необхідними у мирний час, підлягають оцінюванню правозастосовними органами в контексті об`єктивно існуючих особливих обставин, які викликані воєнним станом та за законом виключають протиправність діяння в разі порушення вказаних процедур.

Враховуючи викладене, а також те, що достовірно підтвердженим є той факт, що ОСОБА_1 дійсно виконував термінове завдання військового керівництва щодо проведення термінової евакуації особового складу, яке він не міг не виконати в умовах бойової обстановки, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно порушення порядку огляду на стан сп`яніння військовослужбовця, оскільки ОСОБА_1 згідно наданих матеріалів дійсно виконував обов`язки військової служби, то суд зазначає наступне.

Стаття 266 KУпAП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами aбo водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті KУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння та при цьому вказані водії с військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями 3CУ.

Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 KУпAП.

Тому, у разi виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, слід розмежовувати поняття cyб`єкта правопорушення, а саме, першочергово – особа, яка керує транспортним засобом, спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в 3CУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом під час виконання службових обов`язків, а тому процедура проходження огляду ним на стан сп`яніння мала б відбуватись в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, проте як вбачається з відеозапису останній був одягнений в цивільний одяг, пояснюючи поліцейським що він був на відновленні, але виїхав за наказом командира на евакуацію, керував власним транспортним засобом, що було розцінено останніми, як керування транспортним засобом не пов`язаним з виконанням службових обов`язків військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 130, 221, 245, п. 4 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним вказаного адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя С.А. Мазур