Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №523/18569/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/18569/25

Номер провадження 3-в/523/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду, через систему «Електронний суд» 16.03.2026 року (вх. № 12325) надійшла заява за підписом захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 р. за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі: 605 грн. 60 коп. 24.12.2025 адвокатом Ільїчовим С.Д. було подано до Одеського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 18.11.2025 р.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2026 року апеляційну скаргу захисника Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року залишено без змін.

Текст постанови Одеського апеляційного суду від 04.03.2026 надійшов до електронного кабінету представника 16.03.2026 р. Наразі виникли підстави для звернення до суду із заявою про розстрочку виплати штрафу в розмірі 17000 грн., з огляду на значний розмір призначеного судом штрафу, який істотно перевищує встановлену в Україні мінімальну заробітну плату і його сплата одним платежем становить для ОСОБА_1 надмірний фінансовий тягар та унеможливлює виконання постанови в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, захисник просить: розстрочити виплату штрафу за постановою суду у справі №523/18569/25 в сумі 17000,00 гривень на строк дванадцять місяців.

Також, відповідно до положення статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Зважаючи на те, що постанова Пересипського районного суду м.Одеси була ухвалена 18.11.2025, повний текст постанови надійшов до електронного кабінету захисника 19.12.2025, а вже 24.12.2025 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, отже строк для добровільної сплати штрафу згідно з законом мав обчислюватися після закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, постановою державного виконавця Пересипського ВДВС у місті Одесі ОМУ ОМЮ, 24.02.2026 року відкрито виконавче провадження №80324866 з примусового виконання постанови суду від 18.11.2025 та як наслідок подвоєно призначену судом суму штрафу до 34000 грн.

Враховуючи положення ст.ст.307,308 КУпАП представник вважає, що судове рішення було передчасно направлено судом для примусового виконання, а тому просить відкликати постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 18.11.2025 року з Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ОМУ ОМЮ, без виконання.

Дослідивши заяву, суддя дійшов наступних висновків.

Так, постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року у справі № 523/18569/25 - за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі: 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року залишено без змін.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 301 КУпАП: «За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом».

Згідно ст. 303 КУпАП: «Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень».

Згідно ст. 304 КУпАП: «Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову».

Згідно ст. 307 КУпАП: «Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

До заяви про застосовування розстрочення не надано доказів на підтвердження обставин щодо неможливості виконання постанови суду, як то передбачено ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу згідно постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як заявник не надав доказів про майнове становище платника або інші докази.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: