Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №452/570/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/570/26

Провадження № 3/452/349/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 173-2, ст. 173, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ст. 173, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 392150 від 11 лютого 2026 року, ОСОБА_1 20 січня 2026 року о 20 год. в АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку в якому проживає, виражався в сторону своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 480495 від 10 лютого 2026 року, ОСОБА_1 10 лютого 2026 року о 17 год. 15 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на території ЗДО «Малятко» біля дитячого майданчика, за адресою: С. Бісковичі по вул. Я.Мудрого, 3, Самбірського району Львівської області, справляв природні потреби, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 896149 від 11 лютого 2026 року, ОСОБА_1 11 лютого 2026 року о 08 год. в АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку в якому проживає, виражався в сторону своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами та виганав з будинку, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 991727 від 17 лютого 2026 року, ОСОБА_1 17 лютого 2026 року о 12 год. 50 хв., порушив тимчасовий заборонний припис АА №448172, а саме: знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання (перебування) постраждалої гр. ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення

ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 19 березня 2026 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/570/26.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, є невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що направленням SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про його доставку адресату від 26 лютого 2026 року та 11 березня 2023 року, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки

ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому у вину правопорушень з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортами поліцейських; поясненнями викладеними на окремих аркушах; копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ст. 173, ч. 2 ст. 173-8, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що було повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини і характер вчинених правопорушень, які є грубими, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ст. 173, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя