Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №309/1037/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1037/26

Провадження № 3/309/269/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого монтажником, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД №769411 від 16.03.2026 року, в м. Хуст 16.03.2026 року біля 16 год. по вул. Воєводи Петенька в готелі «ВІП» гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння кричав та нецензурно виражався словами в адресу персоналу, розбив душову кабіну та двері на ванній кімнаті, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій повністю визнає свою вину та просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД №769411 від 16.03.2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 16.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.03.2026 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.