Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №308/2807/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2807/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596064 від 19.02.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596064 від 19.02.2026 року вбачається, що 19.02.2026 року о 17 год. 26 хв., за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку свого руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання з`явився, заперечив щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, надав суду пояснення та докази, які підтверджують його не винуватість.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Для наявності складу цього правопорушення необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а й конкретне порушення Правил дорожнього руху саме тією особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також причинний зв`язок між цим порушенням і наслідками.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на двосмуговій дорозі в одному напрямку руху. Разом з тим, із обставин події вбачається, що зіткнення відбулося саме у задню частину транспортного засобу Peugeot 308 під керуванням ОСОБА_1 , тобто удар був завданий транспортним засобом Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 ззаду.

За таких обставин сам по собі факт пошкодження транспортних засобів не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України. Навпаки, характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення сталося внаслідок наїзду транспортного засобу, який рухався позаду, на автомобіль ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що належних, допустимих і достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, не надано. Матеріали справи не містять таких беззаперечних доказів, які б підтверджували, що саме дії ОСОБА_1 , а не дії іншого учасника дорожнього руху, перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним доказом вини особи і підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи. У даному випадку наведені у протоколі висновки не підтверджуються достатніми доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.