Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №589/5894/25 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5894/25

Провадження № 2/576/282/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач), про стягнення заборгованості.

Свої вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» обґрунтовує тим, що 24.08.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено Сертифікат щодо страхування відповідного переліку ТЗ № 135/24-Т/ОЛ5/135 (до Договору № 1362/24-Т/ОЛ5 від 01.07.2024), згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 21.01.2025 в с. Баничі по вул. Мурашка, 136, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2025 по справі № 576/252/25, дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Рахунку № АЦ-САСТ-2502134 від 30.01.2025, наданого ТОВ «Прага Авто на Кільцевій», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 238031 грн. 75 коп. Відповідно до умов Договору страхування, страхового акту № 006.00134725-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило 03.04.2025 на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 238031 грн. 75 коп., попередньо ТОВ «ОТП Лізинг» здійснило виплату за ремонт транспортного засобу ТОВ «Прага авто на Кільцевій» у розмірі 238031 грн. 75 коп. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Станом на дату ДТП, а саме 21.01.2025, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована, тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 09.04.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслав на поштову адресу відповідача досудову претензію, проте станом на дату подання позовної заяви ніякого грошового відшкодування на рахунок позивача від відповідача не надійшло. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування витрат, заподіяних позивачу, у розмірі 238031 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 3570 грн. 48 коп.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року цивільну справу направлено за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області справа надійшла 13 січня 2026 року.

Ухвалою судді від 16.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.02.2026.

Ухвалою суду від 17.02.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2020.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, але надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні у справі документи і матеріали, зважаючи на положення ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову у судовому засіданні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України скористався своїм процесуальним правом.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц.

Оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності у судове засідання не з`явилися, крім того відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про визнання позову, і дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов задоволенню.

У позовній заяві позивач зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 3570,48 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 10000,00 грн.

Однак, позивач просив стягнути з відповідача лише суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3570,48 грн., які підтверджені документально (а.с. 1, 4).

Після відкриття провадження у справі і до ухвалення судом рішення від позивача заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертного дослідження не надходила.

Таким чином, відповідно до статті 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3570 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265,273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в АТ «ОТР Банк», код ЄДРПОУ 33908322, НОМЕР_4 ) відшкодування витрат у розмірі 238031 (двісті тридцять вісім тисяч тридцять одна) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в АТ «ОТР Банк», код ЄДРПОУ 33908322, IBANUA543005280000026505601339688) судовий збір у розмірі 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мазур