Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №523/3142/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/3142/25

Провадження №2/523/2634/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

за участю секретаря - Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Сірко Г.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить:

зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/6955/23 від 01.11.2023р. на ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 425грн. до 5000грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на теперішній час його матеріальне становище погіршилось у зв`язку з тим, що за 2024р. його доходи склали 154 032,87грн. з яких на утримання ОСОБА_3 у 2024р. ним було сплачено 137 100грн.

Крім того, 27.07.2022р. між ним та ОСОБА_4 був укладений шлюб під час якого народився син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якого він повинен сплачувати аліменти за рішенням суду в розмірі 4500грн. На виконання вказаного рішення суду ним у 2024р. було сплачено 40502грн.

Таким чином, на думку позивача, сума сплачених ним аліментів на двох дітей за рішеннями суду у 2024р. склала 177 602грн., що перевищує 100% його доходів за той же рік.

Крім дитини, на його утримання перебуває дружина, ОСОБА_4 , яка на теперішній час не працює та доглядає за малолітнім ОСОБА_5 . Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Від відповідачки в особі її представника – адвоката Чумаченко С.О. до суду надійшов відзив на позовні вимоги в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недоведеність позивачем факту утримання ОСОБА_5 та дружини ОСОБА_4 . Окрім цього на думку представника відповідача ОСОБА_1 є молодим працездатним чоловіком його вік та стан здоров`я дозволяє бути працевлаштованим. У позовній заяві позивач не спростовує факту його роботи моряком у 2023-2024роках та з цього приводу не надає належних та допустимих доказів.

Окрім цього представник відповідача просить звернути увагу на спосіб життя ОСОБА_1 , зокрема на те, що він регулярно здійснював подорожі різними країнами, що потребує додаткових фінансових витрат, яких за твердженнями самого позивача у нього немає.

Також представник звертає увагу, що позивач в мережі інтернет, зокрема у соціальної мережі «Linkedln» має активний профіль для пошуку роботи у різних країнах. Зі вказаного профілю слідує, що позивач є досвідченним спеціалістом, має досвід на суднах та готовий до роботи по всьому світу. З розділу «Досвід» вбачається, що позивач працював починаючи з 2011р. Останній контракт був укладений на 1 рік 9 місяців, з березня 2024р. по листопада 2025р. з компанією «Subsea7».

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2025р. відкрито провадження у справі з призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 12.11.2025р. за клопотанням представника відповідача судом витребувані докази з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; Державної прикордонної служби України, яка була виконана у повному обсязі лише 09.03.2026р.

Ухвалою суду від 19.03.2026р. закрито підготовче провадження у справі.

ІІІ. Позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Водночас представник позивача в судових засіданнях вважала, що позивачем доведені позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

В призначене судове засідання на 20.03.2026р. представник надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Її представник в судових засіданнях посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненних просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В призначене судове засідання на 20.03.2026р. представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу у сторін народилась дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2023р. у справі №523/6955/23 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, з 21.05.2023р. стягнуто аліменти в розмірі 11 425грн.

Ухвалюючи рішення у справі судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи моряком, за період 2021-2022роки в середньому отримував заробіток в розмірі 1950-2150 доларів США.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем надані суду наступні докази:

свідоцтво про шлюб, з якого слідує, що 27.07.2022р. ОСОБА_1 уклав шлюбу з ОСОБА_6 ;

копію свідоцтва про народження, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2024р. у справі № 523/6384/24 з якого слідує, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 4500грн. з 17.04.2024р.;

виписку за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 , відкритого в АТ «УкрСиббанк» за період з 01.01.2024р. по 31.12.2024р. згідно якої станом на останній день 2024р на рахунку значиться 0 грошових коштів;

виписку за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» за період з 01.01.2024р. по 31.12.2024р., яка містить тільки інформацію про рух коштів без відображення залишків по картці/рахунку, з якого вбачається, що на картку ОСОБА_1 за рік були здійсненні нарахування від різних фізичних осіб на загальну суму 154 032,87грн.

Підставою звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів є посилання позивача на зміну матеріального стану, що унеможливлює проведення ним сплати аліментів у розмірі, визначеному судовим рішенням від 01.11.2023р.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений за домовленістю сторін або рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13.

Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилається на те, що у нього змінився матеріальний стан, оскільки на теперішній час його доходи порівняно з доходами отриманими ним до 2023року значно зменшилися.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

У відповідність до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, встановивши всі фактичні обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 на підтвердження отримання доходу у 2024р. на суму 154 032,87грн. надає суду виписку з карткового рахунку, відкритого на його ім`я в АТ КБ «Приват Банк».

Водночас із зазначеної виписки не можна дійти однозначного переконання, що зараховані грошові кошти є доходом ОСОБА_1 , з огляду на те, що такі кошти зараховувалися на картковий рахунок позивача без визначення деталей таких операції. Крім того, більшу частину грошових коштів на протязі року зарахував ОСОБА_7 , який згідно із спів падіннями прізвища та по-батькові позивача, може бути рідним братом позивача.

Таким чином суд вважає, що виписка з карткового рахунку ОСОБА_1 на підтвердження його доходів за 2024р. є неналежним доказом, а відтак судом до уваги не приймається.

Отже, позивачем не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами та обставина, що його дохід з 2024р по теперішній час порівняно із його доходами на час стягнення з нього аліментів за рішенням суду (01.11.2023р.) на утримання дочки ОСОБА_8 , значно погіршився.

Також, є слушними доводи представника відповідача, що позивач ОСОБА_1 намагається приховати своє працевлаштування моряком, що спростовується наявністю у ОСОБА_1 у соціальній мережі «Linkedln» активного профілю для пошуку роботи у різних країнах. Зі вказаного профілю слідує, що позивач є досвідченним спеціалістом, має досвід на суднах та готовий до роботи по всьому світу. З розділу «Досвід» вбачається, що позивач працював починаючи з 2011р. Останній контракт був укладений на 1 рік 9 місяців, з березня 2024р. по листопада 2025р. з компанією «Subsea7».

За таких обставин суд, критично ставиться до тверджень позивача про те, що він з 2023р. не працює моряком.

Окрім цього, не надано позивачем та його представником пояснень з приводу необхідності отримання ОСОБА_1 від Державної кваліфікаційної комісії моряків рішення від 17.04.2025р. про видачу ОСОБА_1 професійного диплому електромеханіка та підтверджування до професійного диплома від 28.04.2025р. №20626/2025.

Надана суду копія моряка ОСОБА_1 в якій є відмітка про останній рейс у 2023р. не може бути прийнята судом до уваги з огляду на встановлені вище обставини та виникнення сумнів з приводу відповідності копії паспорта моряка ОСОБА_1 його оригіналу, який судом не досліджувався.

Більш того, суд звертає увагу на суперечливі твердження позивача, з яких слідує, що розмір його доходу за 2024р. (154 032,87грн.) є меншим ніж понесені ним витрати на сплалу аліментів на утримання двох дітей (177 602грн.). Водночас, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами за рахунок яких доходів ним була сплачена така різниця. З цього приводу не надав позивач доказів за рахунок яких коштів він облаштовував власне існування у 2024р.

Також не спростував позивач і посилання представника відповідача, за рахунок яких коштів він подорожував у 2024-2025роках різними країнами, у тому числі отримавши визу в Канаду, про що наявні відмітки у закордонному паспорті ОСОБА_1 .

Щодо народження у позивача дитини, ОСОБА_5 то така обставина, сама по собі не може бути прийнята судом, як безумовна підстава для зміни розміру аліментів. Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові № 656/2071/19.

З огляду на встановлені судом обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами погіршення його майнового стану порівняно зі його матеріальним станом на час стягнення з нього аліментів, у тому числі і у зв`язку з народженням дитини від іншого шлюбу.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12,81,141,263 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення у повному обсязі.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 23 березня 2026р.

Суддя