Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №512/1079/25 — Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/1079/25

Провадження №3/512/45/26

"12" лютого 2026 р.

ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОБРОБУТ» ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2025р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «ДОБРОБУТ» ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення №134/15-32-07-08 від 16.12.2025р., складеного головним державним інспектором відділу якості перевірок, координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Сіраком С.О., притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків), далі – протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДОБРОБУТ», яке знаходиться за адресою с.Глибочок, вул.Молодіжна, 10-А, Подільського району, Одеської області, що проводилась у період з 17.11.2025р. по 21.11.2025р., встановлено, що його директором ОСОБА_1 порушено вимоги п.297-1.1 ст.297-1, п.38-1.1.1, п.38-1.1.2 ст.38 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого було занижено суму єдиного податку 4 групи за перевіряємий період за 2024 рік у сумі 39444,00грн.; п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.4, п.85.2 ст.85, п.п.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 165311,00грн. за період з липня 2021 року по жовтень 2024 року; п.201.1, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого порушено граничні терміни реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН з обсягом оподаткування (-) 8299,14грн. (ПДВ (-) 1437,67грн., а також п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63, п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, згідно яких зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що обставини, за яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, мали місце у період з 2021 року по 2024 рік, тобто понад трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушень, встановленого ч.2 ст.38 цього Кодексу, для накладення стягнення; вказане правопорушення не є триваючим.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі в силу п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/1079/25 відносно директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОБРОБУТ» ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП – провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.