Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №521/21352/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/21352/25

провадження № 3/521/329/26

19 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521065 від 23.11.2025 року, водій ОСОБА_1 22.11.2025 року о 23 годині 51 хвилині керував транспортним засобом Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 у м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт 23А, з порушенням ПДР, а саме здійснив рух по смузі зустрічного напрямку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_1 , яка повідомила суду, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засіданні у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надала копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.03.2026 року. ОСОБА_2 заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просила справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат вказала, що у патрульних поліцейських були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рухався, дотримуючись правил дорожнього руху, а виїзд на смугу зустрічного руху був обумовлений необхідністю об`їзду перешкоди на смузі по якій він рухався першочергово. Зазначила, що поліцейські порушили порядок огляду водія на стан сп`яніння, а саме: безпідставне направлення на медичний огляд, невідповідність зафіксованих ознак стану сп`яніння реальним обставинам, ігнорування результатів тесту на драгері та відсутність належної фіксації результатів огляду спеціальним технічним засобом.

В судове засідання з`явився інспектор 2 взводу 2 роти 2 бат. УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Данільчук Вадим Михайлович, повідомив суду, що 22.11.2025 року він з екіпажем у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювали заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху на вулиці Центральний аеропорт біля Міжнародного аеропорту м. Одеси у зв`язку із численними дзвінками на лінію 102 зі скаргами на дрифтування автомобілів на вказаній ділянці дороги. Вказав, що службовий автомобіль з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору знаходився на дорозі, а саме на смузі по якій рухався автомобіль Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 . При наближенні автомобіля до екіпажу поліції патрульною водію жезлом було показано вимогу про зупинку, однак водій не зупинився та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого був зупинений поліцейськими. Після встановлення особи водія ОСОБА_1 йому було повідомлено, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій спершу погодився, однак при декількох спробах видиху повітря, незважаючи на роз`яснення поліцейських як це потрібно робити, він не видихав необхідну кількість повітря в прилад для здійснення аналізу. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився та без дозволу поїхав з місця зупинки. Зазначив, що водія було повторно зупинено на заправці та ще раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій категорично відмовився, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також інспектор вказав, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно законодавства України, в процесі спілкування з поліцейськими він поводив себе агресивно, погрожував, а факт неодноразових спроб пройти огляд за допомогою газоаналізатору Драгер без видихання необхідної кількості повітря свідчить про ухилення від такого огляду. Зазначив, що всі газоаналізатори, які використовуються поліцейськими, проходять відповідну повірку згідно чинного законодавства.

В судове засідання з`явилася патрульна поліцейська Суханік Наталія Сергіївна, яка підтвердила пояснення ОСОБА_5 , вказала, що водій ОСОБА_1 не зреагував на законну вимогу про зупинку та виїхав на смугу зустрічного руху, після зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння спершу погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак не видихав необхідну кількість повітря, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився, поїхав без дозволу з місця зупинки та після повторного зупинення відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

В судове засідання також з`явився патрульний поліцейський Павелко Дмитро Русланович, який підтвердив пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вказав, що вони здійснювали заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху на вулиці Центральний аеропорт біля Міжнародного аеропорту м. Одеси, водій ОСОБА_1 не зреагував на законну вимогу про зупинку та виїхав на смугу зустрічного руху, після зупинки в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, однак, при декількох спробах, не видихав необхідну кількість повітря, пояснював це своїм станом здоров`я, а на вимогу пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, поїхав з місця зупинки, був повторно зупинений та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух"). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст.52 цього Закону). За положеннями ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії.

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2 ст.16 вказаного закону водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання своїх обов`язків зобов`язаний неухильно дотримуватися прав і свобод людини, забезпечувати громадський порядок та належне виконання своїх функцій відповідно до закону. Статті 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють обов`язок поліції використовувати технічні засоби для фото- та відеофіксації при виконанні службових обов`язків з метою забезпечення доказової бази.

Згідно ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 з подальшими змінами. Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, тобто є їх дискреційними повноваженнями.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521065 від 23.11.2025 року зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

Поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні також стверджували наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, агресивна поведінка.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи доданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи відеозапис повністю відображає події, по факту яких 23.11.2025 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що автомобіль Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 рухається по смузі, на якій розташовано транспортний засіб поліцейських з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. При наближенні автомобіля до екіпажу поліції патрульною водію жезлом показано вимогу про зупинку, однак водій не зупинився та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого був зупинений поліцейськими. Після встановлення особи водія ОСОБА_1 йому було повідомлено, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, однак при декількох спробах видиху повітря, незважаючи на роз`яснення поліцейських як це потрібно робити, він не видихав необхідну кількість повітря в прилад для здійснення аналізу. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився та без дозволу поїхав з місця зупинки. Водія було повторно зупинено на заправці та ще раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що водій категорично відмовився.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд зазначає, що пунктом 10 Інструкції закріплено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, натомість ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином, обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно із ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доданими до справи матеріалами відеофіксації, показаннями інспектора 2 взводу 2 роти 2 бат. УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - Данільчука Вадима Михайловича, поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 401, 130, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк