Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №625/8/26 — Коломацький районний суд Харківської області

625/8/26

Провадження № 3/625/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Коломацького районного суду Харківської області із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області разом із іншими матеріалами після неодноразових доопрацювань надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №701791, складений 09 грудня 2025 року поліцейським СРПП ВП№ 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бондаренком О.В., в якому зазначено, що 09 грудня 2025 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Академіка Корольова, висловлювався нецензурною лайкою і на неодноразові вимоги працівника поліції припинити протиправні дії та надати документи не відреагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, відповідальність за що передбачена ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП, його вина підтверджується даними, які містяться: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №701791, складеному 09 грудня 2025 року поліцейським СРПП ВП№ 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бондаренком О.В. у відповідності із вимогами ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (а.с. 2); 2) в рапорті поліцейського СРПП ВП№ 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Бондаренка О.В. (а.с. 3); 3) в копії протоколу про адміністративне затримання за ч.1 ст.261 КУпАП серії АЗ№003166, складеному 09 грудня 2025 року поліцейським СРПП ВП№ 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бондаренком О.В. стосовно ОСОБА_1 (а.с. 4); 4) в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №913045, складеному 09 грудня 2025 року поліцейським СРПП ВП№ 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бондаренком О.В., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і вчинене ним протиправне діяння суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Водночас, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За правилами, визначеними п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту вказаних вище правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п .7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Зазначеними вище положеннями КУпАП визначено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Імперативні приписи, закріплені у ст. 247 КУпАП, безальтернативно вказують, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідний орган (посадова особа), повинен закрити провадження.

З огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, мало місце (вчинене) 09 грудня 2025 року і не є триваючим, а також те, що визначений ст. 38 КУпАП строк закінчився, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 38, 247, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя М.О. Скляренко