Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №208/15593/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/15593/25

№ провадження 3/208/282/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

Головуючого судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: Верби А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497016, складений 29.10.2025, за змістом якого: 29.10.2025 о 01:32 год. в м.Кам`янське, по просп. Відродження, біля буд.138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу поліцейського пройти тест на визначення сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився в присутності лікаря-психіатра-нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.01.2026 ОСОБА_1 пояснив, що в той день поїхав за м`ясом до с.Лобойківка, де йому повідомили, що потрібно приїхати через три дні. Після цього вони поїхали назад додому, однак заблукали та вирішили чекати до ранку, зупинили автомобіль для того щоб перекусити. Приблизно через 30 хвилин до них під`їхала поліція, перевірили документи та повідомили його, що їм здається, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки почули характерний запах алкоголю з порожнини роту. Йому запропонували пройти тест на алкотестері Драгер, він пройшов його, однак такий не показав вмісту алкоголю в диханні, після чого він разом зі співробітниками поліції поїхав до лікарні, де також проходив тест на вміст алкоголю на алкотестері, однакі там такий не показав вміст алкоголю в диханні водія. Після співробітники поліції привезли водія назад до його автомобіля. Також водій ОСОБА_1 повідомив, що не був зупинений співробітниками поліції, оскільки не керував транспортним засобом і машина була не заведена.

20.03.2026 після перегляду в судових засіданнях усіх відеозаписів, що були зафіксовані на бодікамери поліцейських ОСОБА_1 частково змінив покази та зазначив, що він працює таксистом, має на утриманні двох дітей 2 та 6 років, відтак посвідчення водія йому потрібні для того щоб мати засоби для існування. Щодо не продуття Драгеру як на місці зупинці, так і в лікарні зазначив, що йому важко дихати, тому він не міг продути до звукового сигналу.

Щодо пустої пляшки слабоалкогольного напою, яка була в нього під кермом керування на місці водія, суду пояснив, що забрав її у свого знайомого та мав намір у подальшому викинути у смітник, бо знайомий хотів викинути цю пляшку у вікно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Верба А.І., підтримав свого підзахисного та надав пояснення аналогічні письмовим, що містяться в матеріалах справи, просив суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а щодо не проходження ОСОБА_1 алкотестеру на місці та медичному закладі звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 має проблеми із здоров`ям, а саме, із бронхами, відтак у лікарні в нього повинні були взяти аналізи іншим шляхом, чого медичним працівником зроблено не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водія ОСОБА_1 знає давно, оскільки останній є його другом та родичем. Відносно обставин пригоди пояснив, що він разом з ОСОБА_3 поїхав до с.Лобойківка за м`ясом, дорогою назад заблукали та зупинились для того аби поїсти і через 20 хвилин приїхали співробітники поліції, оглянули поверхнево автомобіль і забрали ОСОБА_1 , а потім привезли назад. Також зазначив, вони зупинились на обочині траси, автомобіль був без руху. Зупинка була вимушена, оскільки вони перебували за межами міста, вуличного освітлення не було та вони зупинились для того аби поїсти та дочекатися ранку. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 за кермом був цілий день.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що події відбувались 29 числа, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали за м`ясом, але їм повідомили, що потрібно приїхати через три дні. На шляху додому вони заблукали та зупинились на трасі аби поїсти і через 20 хвилин приїхала поліція, попросили ОСОБА_1 пройти тест за допомогою алкотестера Драгер, після чого забрали ОСОБА_1 до лікарні. Свідок зазначив, що автомобіль не був зупинений працівниками поліції, оскільки вже стояв на узбіччі траси. Зазначив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , був нічний час доби, приблизно 01:00-02:00 год. Свідок зазначив, що він весь час перебував в автомобілі, чекав приблизно 2 години поки ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції повернеться з лікарні.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить кілька окремих (самостійних) складів адміністративних проступків, які відрізняються за об`єктивною стороною (зовнішнім проявом):

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (ч. 2 ст. 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 2 і 4 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст. 52 цього Закону).

За змістом абз. 3 та 5 частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного проступку. При цьому обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 29.10.2025 та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мостіпан Ю. від 29.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.10.2025, так і показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які суд пояснили, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до твердження сторони захисту, що оскільки працівниками поліції не було зупинено вказаний транспортний засіб, відтак і підстав для перевірки водія у поліцейських не було, оскільки з відеозаписів з бодікамер поліцейських, які були оглянуті у судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 стояв на проспекті Відродження 138, з одностороннім рух у протилежному напрямку, та вказаний проспект не є обочиною заміською траси, про що стверджував ОСОБА_1 та свідки.

Зокрема, вказаний проспект є однією із центральних вулиць у місті Кам`янському та по цьому проспекту під час здійснення відеозапису здійснювали рух інші транспортні засоби у зустрічному напрямку, відтак виїзд на дорогу з одностороннім рухом у забороненому напрямку є серйозним порушенням, що створює аварійні ситуації, а тому у працівників поліції були наявні повноваження для здійснення контролю дотримання ОСОБА_1 приписів Закону України «Про дорожній рух».

Суд також звертає увагу, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що він порушив Правила дорожнього руху, що і стало підставою для перевірки документів, тощо, а також було встановлено, що такий немає полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Лише після того, як ОСОБА_1 відчинив двері зі сторони водія та працівник поліції побачив пляшку із слабоалкогольним напоєм в нього під ногами під кермом, запропонував проти огляд на стан сп`яніння.

На що ОСОБА_1 погодився, водночас, підчас перегляду відеозапису встановлено, що на неодноразові роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 як відповідно до інструкції проходити тест на алкотестері Драгер, ОСОБА_1 не робив видохів у газоаналізатор, табло не світилось, відповідний звук був відсутній та, в подальшому, на підвищених тонах вступав у суперечку із працівником поліції, зазначаючи, що як може так і дує.

Після цього, відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, однак після того як медичний працівник так само неодноразово показував та роз`яснював (більше 3-4 разів) як пройти тест, ОСОБА_1 не видував повітря в мунштук алкотестера.

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як намір уникнення проходження відвідного тесту на стан алкогольного сп`яніння, а його твердження, що в нього є проблеми із здоров`ям та він не міг дихати, суд сприймає критично, оскільки жодних довідок про наявність бронхіту та можливих ускладнень від нього ОСОБА_1 ні працівникам поліції, ні суду, ні медичним працівникам не надав, та протягом перегляду 5 годин відеозаписів такий жодного разу не мав кашлю чи інших видимих ознак труднощів із диханням або із здоров"ям взагалі.

Також, суд критично відноситься до доводів сторони захисту, про те, що у такому випадку працівники медичного закладу порушили Наказ МВС/Моз 1452/735, оскільки мали взяти у нього для огляду кров, мочу чи слину, так як відповідно до акта інспектора ВРПП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Браунгеля О.В. від 29.10.2025 який був складений у присутності лікаря-психіатра ОСОБА_6 , лікаря інтерна ОСОБА_7 , медичної сестри ОСОБА_8 , працівників поліції ОСОБА_9 та Мостіпан Ю. та підписаний ними ж, ОСОБА_1 від освідування не відмовився, але цілеспрямовано під час застосування Драгера не видував повітря в мундштук, а робив видування через ніс та зазначав, що від продуває, як може та після неодноразових роз`яснень як правильно користуватися даним прибором, відмовився повторно проходити тест та відмовився від здачі мочи в усній формі. Це ж підтверджується і відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на саму поведінку ОСОБА_1 під час не проходження відповідно до інструкції тесту на газоаналізатор Драгер біля місця знаходження автомобіля, так і у лікарні, яка відзначається агресивністю та зневагою, а в подальшому, коли складався акт про відмову від освідування ОСОБА_1 просто спав на лавці у кабінеті, що також було зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Іншу частину вживання ненормативної лексики відносно працівників поліції під час виконання ними своїх професійних обов`язків, суд не зазначає у вказаній постанові, оскільки така була вжита після складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 доведена, зокрема, оглядом відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, які були дослідженні ви судовому засіданні та надали можливість судді дослідити питання дотримання поліцейськими вимог чинного законодавства, які регулюють проведення такого огляду.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 130,251-252, 279,283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та проголошено 23.03.2026 о 09:20 год.

Суддя С.В. Данилів