Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №464/751/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/751/26

пр.№ 1-кп/464/347/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №42026142080000015 від 23.01.2026 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м..Львова, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.361 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Вернадського, 2/106, маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи, що його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являлась клієнтом АТ «Універсал Банк» та користувалася банківськими послугами на підставі договору від 13.08.2021, відповідно до якого на її ім`я було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 із доступом через застосунок мобільний банкінг «monobank», 10.02.2025 померла, достовірно знаючи про смерть матері та усвідомлюючи відсутність законних підстав для користування її банківським рахунком, діючи умисно з корисливих мотивів, використав мобільний телефон померлої матері ОСОБА_5 та пароль доступу до мобільного застосунку «monobank» та 10.02.2025 здійснив несанкціонований вхід до мобільного банкінгу, чим втрутився у роботу інформаційної системи АТ «Універсал Банк», після чого почав здійснювати видаткові операції по рахунку померлої. Надалі ОСОБА_3 , в період часу з 10.02.2025 до 12.08.2025, використовуючи мобільний банкінг, здійснював перекази грошових коштів на власний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Банк Альянс» та проводив інші платіжні операції, всього на загальну суму 29 893 грн 38 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Вернадського, 2/106, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являлась клієнтом АТ «Універсал Банк» та користувалася банківськими послугами на підставі договору від 13.08.2021, відповідно до якого на її ім`я було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 із доступом через застосунок мобільний банкінг «monobank», 10.02.2025 померла, достовірно знаючи про смерть матері та усвідомлюючи відсутність законних підстав для користування її банківським рахунком, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав мобільний телефон померлої ОСОБА_5 та пароль доступу до мобільного застосунку «monobank» у період з 10.02.2025 по 12.08.2025 здійснював фінансові операції від імені померлої матері та таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами банку, унаслідок чого АТ «Універсал Банк» заподіяно матеріальну шкоду на суму 29 893 грн 38 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, надав аналогічні пояснення викладені у фабулі. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати, врахувати, що частково відшкодував банку заподіяну шкоду та зробив належні висновки.

Представник потерпілого АТ«Універсал Банк» - ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження. Цивільний позов не заявлено, оскільки заподіяна матеріальна шкода частково відшкодована. Заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Учасники процесу не заперечили щодо розгляду справи у відсутності представника потерпілого. У зв`язку з наведеним та з врахуванням думки учасників процесу, розгляд справи проведено без участі представника потерпілого.

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчинених проступках, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених злочинів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів.

Отже, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.361 КК України, оскільки він вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до проступків, дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, розлучений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та часткове відшкодування шкоди (в розмірі 15000 грн).

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, з врахуванням ст.68 КК України, приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за вказані кримінальні правопорушення у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції статей, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.361 КК України за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України – штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень;

за ч.1 ст.361 КК України – штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Моторола g06», який повернутий ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_7