Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №331/5899/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/5899/25

Провадження № 3/331/25/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461704, складеного 22.09.2025, 22.09.2025 о 14:30, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 22, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ Daewoo Matiz, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась. Від керування ТЗ відсторонено шляхом паркування авто без порушень ПДР України, про повторність попереджено, чим порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та пояснила, що 22.09.2025 їхала на роботу у 2 зміну, проїхала майдан Університетський, де стояли патрульні поліцейські.Вона зупинилася на світлофорі, повернула після ОСОБА_2 , а коли побачила, що поліція їхала за нею, зупинилася на узбіччі. Після цього до неї підійшла поліцейська, яка повідомила, що по базі побачила, що стосовно неї складалися протоколи за ст. 130 КУпАП. Що саме вона порушила у даній ситуації, поліцейська їй не пояснила. При спілкуванні поліцейська виявила у неї начебто ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, порушення мови. Однак, на відео чітко видно, що мова у неї не порушена. Вона нічого не вживала - ні алкоголь, ні наркотичні засоби. Відмовилася вона проходити медичний огляд, оскільки поспішала на роботу і не хотіла її втратити. При цьому, поліцейські роз`яснили їй, що протягом 2 годин вона самостійно може пройти медогляд на стан сп`яніння. Приїхавши на роботу, вона написала заяву про відпустку за власний рахунок і сама пройшла огляд, за результатами якого вона не перебувала у стані жодного сп`яніння. Також вона зазначила, що у поліцейських до неї упереджене ставлення як до водія, оскільки останнім часом вони постійно безпідставно її зупиняють і возять на медогляд. При цьому, ще жодного разу щодо неї не було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, бо всі доводи поліцейських є надуманими і жодними доказами вони не підтверджуються, як і в даному випадку.

Захисник Мамедова О.В. у судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність у її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що надала відповідне клопотання. Зокрема, вона вказала, що в матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025, складене о 14:34 год., де зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, фактутакої категоричної відмови на цей час ще не було, що підтверджується відеозаписом. Також визначне значення, за твердженням захисника, має заповнення останнього пункту в даному Направленні - «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив», і в даному випадку поліцейський зазначає свою посаду, найменування підрозділу Національної поліції У країни, спеціальне звання, П.І.Б., серію та номер службового посвідчення, та ставить підпис. З наведеного вбачається, що інспектор поліції здійснив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а саме: до лікаря нарколога КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, проте, висновку про проходження відповідного огляду до матеріалів справи не долучено. Крім того, захисник звернула увагу на те, що направлення складене поліцейським, який не виявляв ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: лейтенантом поліції Щепіним Б. О., який в направлені вказав: виявлені ознаки сп`яніння - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Але, як видно на відеозаписі, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявляла сержант поліції Таран А.Є., яка вказала на тремтіння пальців рук і звужені зіниці очей, які не реагують на світло. При цьому, на відеозаписі не видно у ОСОБА_1 звужених зіниць очей, які не реагують на світло, а також не видно вираженого тремтіння пальців її рук. Крім того, за твердженням захисника, в направленні вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер 8620 - результат: огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, але як видно на відеозаписі ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер 6820, більш того, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться за допомогою даного технічного засобу, у зв`язку з чим таке направлення є недопустимим доказом у справі.

Також захисник зазначила, що наступним доказом, який свідчіть про відсутність складу даного правопорушення є Рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 старшого сержанта поліції Богдана Щепи, складений 22.09.2025, де зазначено, зокрема, що 22.09.2025 під час несення служби в Олександрівському районні м. Запоріжжя о 14:30 год. згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію України» було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .Проте, на відеозаписі видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився самостійно, про що поліцейська повідомила свого колегу і при цьому сказала, щоб він вмикав спец. сигнал і під`їжджав.Після того, як поліцейські підійшли до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вони не роз`яснювали їй норму статті 35 ЗУ «Про Національну Поліцію України», а задали питання, чи складали на неї протоколи за ст. 130 КУпАП. Тому захисник вважає такий доказ недопустимим доказом по справі, бо він містить факти, які не відповідають дійсності.

З урахуванням вищевикладеного захисник вважає, що з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які зібрані уповноваженою особою та надані суду для розгляду, не вбачається доказів, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки направлення є очевидно недопустимим доказом, рапорт взагалі вказує на факти, які не відповідають дійсності.

Щодо відеозапису події, який долучено до матеріалів справи, захисник зазначила, що о 14 годині 30 хвилин 22.09.2025 екіпаж поліції рухався за автомобілем Daewoo Matiz, НОМЕР_2 . При цьому, поліцейські між собою розмовляли: «Як поверне –«крякай». А чому вона зупинилась?». Це, на переконання захисника, свідчить про те, що правил дорожнього руху водій вказаного транспортного засобу не порушувала і транспортний засіб поліцейські не зупиняли. Крім того, вони вже достовірно знали, що за кермом знаходиться жінка.

О 14 годині 32 хвилин поліцейська задає питання водію транспортного засобу ОСОБА_1 про те, чи складали на неї протоколи за ст. 130 КУпАП за відмову, чи має вона з собою висновок, чи підтвердився факт сп`яніння.

При цьому, причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейські не пояснюють.

О 14 годині 33 хвилини ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що на неї складали протокол, який знаходиться в суді і по ньому буде прийнято рішення, також вона повідомляє поліцейських, що не розуміє, яке це має відношення до даної ситуації. Після чого поліцейська Таран повідомляє ОСОБА_1 про те, що у неї виявлені ознаки сп`яніння, просить ОСОБА_1 витягнути руки вперед і говорить їй, що у неї тремтять пальці рук і звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що вона нічого не вживала і в стані сп`яніння не перебуває, і просить поліцейських відпустити її, так як вона їде на роботу до «Абразивного комбінату».

О 14 годині 35 хвилин поліцейські задають питання ОСОБА_1 ,чи вона відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіла, що їй необхідно на роботу і вона може пройти огляд на стан сп`яніння після того, як приїде на роботу і повідомить своє керівництво.

О 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 запитала у поліцейських, чи може вона самостійно здати аналізи після того, як з`їздить на роботу. На це від поліцейських вона отримала відповідь, що протягом двох годин вона може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 прийняла рішення, що вона самостійно пройде огляд на стан сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 поліцейські розцінюють як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і складають відносно неї протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, є підстави вважати, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 , не роз`яснивши останній, що згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Після роботи, а саме: 22.09.2025 о 18 годині 45 хвилин, бо керівництво її раніше не відпустило з роботи, ОСОБА_1 в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР самостійно пройшла повний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримала висновок №7020 від 22.09.2025 із зазначенням, що у неї ознак сп`яніння не виявлено. При цьому, згідно медичних показань наркотичне сп`яніння в організмі людини в крові тримається до 2 тижнів, а в сечі 2-4 дні.

Усе перелічене, на думку захисника, є підставою для закриття справи з підстав, визначених у ч.1 ст. 247 КУпАП.

Додатково захисник зазначила, що поліцейські постійно зупиняють ОСОБА_1 та роблять собі показники за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичні засоби, а алкоголь не вживає вже 7 років. Оскільки ОСОБА_1 працює на «Абразивному комбінаті», на прохідній фіксується час, коли людина заходить на роботу, а також фіксується, чи перебуває вона у стані сп`яніння, бо до роботи за станком у стані сп`яніння особа не допускається. Поліцейські переслідують її постійно через те, що вона колись зробила поліцейській зауваження з приводу її зовнішнього вигляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 22.09.2025, у якому зазначені обставини зупинки 22.09.2025 транспортного засобу Daewoo Matiz, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якої виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовилась на місці зупинки транспортного засобу;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.09.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння:звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.09.2025, відповідно до яких вона відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу та зобов`язалась пройти його самостійно протягом двох годин. Крім того, вона зазначила, що її кожного дня зупиняють і кожного разу вона повинна їхати на огляд, хоча ніколи нічого не вживала;

- довідку інспектора адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримувала;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР;

- відеозапис події 22.09.2025, на якому зафіксований рух транспортного засобу DaewooMatiz, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та рух за ним автомобіля патрульної поліції. З відеозапису чути, як поліцейська говорить:«Як поверне – «крякай». А чому вона стала?». Після того, як патрульний автомобіль зупинився, поліцейська підійшла до автомобіля ОСОБА_1 і повідомила, що причиною зупинки є імовірна відсутність у неї посвідчення водія. Після цього поліцейська почала розпитувати у водія, чи були на неї складені протоколи за ст. 130 КУпАП, зокрема, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, чи проходила вона огляд, чи має з собою висновок за результатами огляду на стан сп`яніння і чи підтверджувався у неї стан сп`яніння раніше. На це ОСОБА_1 повідомила, що відносно неї був складений протокол, який наразі знаходиться на розгляді у суді. Далі поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у неї ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим дивиться у очі, світить в очі ліхтариком мобільного телефону та просить витягнути руки.Потім поліцейська повідомляє про те, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки сп`яніння: тремтіння рук і звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій заперечує стан сп`яніння, оскільки нічого не вживала, і просить її відпустити, оскільки поспішає на роботу, працює на «Абразивному комбінаті» і повідомляє їм, що її постійно зупиняють. Після цього поліцейська запитує у водія, чи вона відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, на що та запитує, чи може вона самостійно пройти огляд. Їй поліцейські роз`яснюють, що протягом 2 годин вона може самостійно здати аналізи і з отриманими результатами вона зможе піти до суду, але зараз відносно неї буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також на відео зафіксовано, що поліцейський зібрався виписувати направлення на огляд о 14:43 год., взяв у службовому автомобілі відповідні бланки, але потім віддав їх своїй напарниці, а сам відкотив автомобіль ОСОБА_1 поближче до узбіччя. Лише о 14:49 год. він почав заповнювати бланк направлення Після цього поліцейський зібрався виписати направлення, але так і не виписав, взяв бланки і віддав дівчині поліцейській (час на відео 14:34,14:43 год.). На 14:49 год. часу на відео поліцейський почав заповнювати бланк направлення і запитав у напарниці, о котрій годині вона пропонувала пройти огляд на стан сп`яніння, на що та відповіла, що о 14:34 год.Крім того, на відеозаписі не було зафіксовано, що водієві казали про те, що у неї було виявлено порушення мови, хоча, така ознака стану наркотичного сп`яніння була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення і в інших матеріалах справи.

Суддею враховано, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, включає керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, за викладених у даному протоколі про адміністративне правопорушення обставин лише наявність у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння і її відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

У п.2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено вище, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено:

- п.4 розділу I: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість;

- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п. 12 розділу ІІ: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я;

- п. 2 розділу ІІІ: огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду

Іздослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем Daewoo Matiz, днз НОМЕР_2 , і між співробітниками патрульної поліції ведеться діалог, з якого можна зробити висновок, що вони точно знали,хто перебуває за кермом даногоавтомобіля і що на даного водія вже раніше складався протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, із цього відеозапису вбачається, що водій зупинилася сама ще до того, як поліцейські подали відповідний звуковий сигнал про зупинку.

Крім того, причиною зупинки автомобіля поліцейська вказала наявність даних про те, що водій може керувати автомобілем без посвідчення водія. Однак, вона не вказала, звідки така інформація стала їй відома і чому дана інформація не могла нею бути перевірена без зупинки транспортного засобу за наявними у розпорядженні поліцейських відомостями з відповідних баз даних.

Також викликає об`єктивні сумніви той факт, що ознаки сп`яніння поліцейська виявилане відразу після того, як підійшла до автомобіля ОСОБА_1 , а лише після досить тривалої бесіди щодо обставин складання попереднього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому, поліцейська виявляє у водія лише дві ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук і звужені зіниці, що не реагують на світло, у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи вказано також і про порушення мови.

Однак, із дослідженого відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 поза розумним сумнівом ні порушення мови, ні вираженого тремтіння пальців рук, а реакцію очей на світло також чітко не видно при тому, що огляд поліцейською проводився при досить сонячній погоді.

Суддя враховує, що відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах, зокрема,забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п. п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Для оцінки ситуації необхідно проаналізувати рішення ЄСПЛ, зокрема, винесені ним в справах «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01); «Люди проти Швейцарії» (скарга № 12433/86); «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (скарга № 25829/94); «Ваньянь проти Російської Федерації» (скарга № 53203/99); «Калабро проти Італії» (скарга № 59895/00).

З наведених рішень вбачається, що при визначенні, чи мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак підбурювання особи до скоєння злочину співробітниками правоохоронних органів.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, дане ним у вирішенні по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування».

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори:

- наявність підстав для проведення відповідних заходів;

- роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Відповідно до сформованої позиції ЄСПЛ державний інтерес не можна використовувати в якості обґрунтування використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже розпочала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку.

Таким чином, потрібно в даній ситуації взяти до уваги наступні обставини:

- підставу для зупинки;

- поведінку працівника поліції;

- ознаки сп`яніння водія;

- дії водія щодо пропозиції працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

У даному випадку, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 зупинилася до того, як поліцейські подали їй відповідний звуковий сигнал, ознаки сп`яніння у неї були начебто виявлені лише після з`ясування обставин складання попереднього протоколу про адміністративне правопорушення і навідеозаписібеззаперечних ознак наркотичного сп`яніння у неї зафіксовано не було.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ще одну ознаку наркотичного сп`яніння - порушення мови, хоча таку ознаку поліцейською озвучено не було.

Тобто,всі питання, поставлені ОСОБА_1 щодо перебування її у стані сп`яніння, були формальністю, а основною метою усіх дій поліцейських було складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суддя враховує пояснення ОСОБА_1 , надані поліцейським та судді про те, що її постійно зупиняють і відправляють на медичний огляд.

Отже, суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку дії поліцейських були спрямовані не на запобігання чи припинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а на формування доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що у даному випадкуз боку працівників поліції мала місце провокація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є, серед іншого, саме запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, у зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК