Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №686/5102/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5102/25

Провадження № 2-др/686/28/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі – Сташевській А.О.,

за участі: представника позивача – Гафича І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 – Гафича Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04.02.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 від 19.12.2025р. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в обґрунтування якої заявник вказав, що під час винесення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, оцінку матеріального збитку.

У зв`язку із цим повідомив, про судові витрати позивача:

- за надання професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 14000,00 грн., які підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 27- 01 -25 від 27.01.2025 року з додатком №1, Актом про надану правову допомогу №1 від 19.12.2025 р. до Договору про надання правової допомоги № 27-01-25 від 27.01.2025 року, платіжною інструкцією 0.0.4161164189.1;

- оцінка матеріального збитку авто 3500,00 грн. - витрати на збір доказів (Копія договору № 10/12/24Ц від 10.12.2024 з актом виконаних робіт та доказом оплати наявні в матеріалах справи).

Оскільки Позивачем в позовній заяві зазначалося про понесені судові витрати та орієнтовні витрати по справі на професійну правничу допомогу, які очікувалося додатково понести на момент подання позову та повідомлялося, що докази таких витрат будуть подані до суду не пізніше 5 днів після прийняття рішення в порядку встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, то опираючись на вищевикладене та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, просив суд: ухвалити додаткове рішення по справі № 686/5102/25, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на правову допомогу, витрат на оцінку матеріального збитку відповідно до ст. 141 ЦПК України; видати подання на повернення помилково сплаченого судового збору, у зв`язку з зайво сплаченим судовим збором, згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» №0.0.4174578955.1 від 07.02.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у заяві, суду пояснив, що вказана заява ним була направлена до суду 19.12.2025 року

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заперечення на заяву позивача, просила залишити її без розгляду, у зв`язку з тим, що вона була подана до суду з порушенням вимог ст.141 ЦПК України, майже через 3 місяці після прийняття рішення. У разі відмови у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду, просила відмовити в її задоволенні або зменшити розмір витрат на правничу допомогу до співмірного та обгрунтованого рівня.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року у справі № 686/5102/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалено: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 4850,33грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, 137,47грн. судового збору, 546,34грн витрат за проведення експертизи, а разом 5534,14грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23275,37 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 605,60 грн. судового збору, 2406,78 грн. витрат за проведення експертизи, а всього разом 36287,75 грн.

27.01.2025р. між ОСОБА_1 та адвокатом Гафичем І.І. було укладено Договір про надання правової допомоги №27-01-25.

Згідно п.п.4.1 вказаного Договору, за послуги, що надаються Адвокатом у відповідності із умовами даного Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі передбаченому виставленими Адвокатом рахунками.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №27-01-25, сторони визначили основні види юридичних послуг: всі дії, що вказані у п.1 цього Договору здійснюються виключно з метою отримання на користь Замовника (судовому порядку): 1) несплаченої частини страхового відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Renault Duster з н.з. НОМЕР_1 в ДТП, що трапилось 13.11.2024р., в порядку, встановленому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; 2) різниці між фактичним збитком та страховим відшкодування, встановленому ст.1194ЦК, у зв`язку з пошкодженням ТЗ Renault Duster з н.з. НОМЕР_1 в ДТП, що трапилось 13.11.2024р.

Відповідно до акту про надану правову допомогу №1 від 19.12.2025року адвокатом було надано клієнту послуги, загальна вартість яких становить 14000грн. та детальний опис яких наведено у вказаному акті.

ОСОБА_1 на виконання умов Договору про надання правової допомоги №27-01-25 29.01.2025р. сплатила адвокату Гафичу І.І. 9500грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "ПриватБанк" від 29.01.2025р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що заява представника ОСОБА_1 – Гафича І.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та докази на їх підтвердження були направлені до суду 19.12.2025р., тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується копією Реєстру №1 для приймання відправлень, зданих до Харківського ОВСЗ від 19.12.2025р. У зв`язку із чим, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Відповідачами не доведено не співмірності витрат позивача на правничу допомогу надану адвокатом у даній справі - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт, обсягу наданих послу та значенню справи для сторони позивача.

На підставі викладеного, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дослідивши надані адвокатом Гафичем І.І. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу ОСОБА_1 , встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи часткове задовелення позовних вимог, а також обсяг та вартість наданої адвокатом Гафичем І.І. правничої допомоги, з огляду на складність справи, значення справи для сторін, кількість та обсяг складених процесуальних документів, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам, а саме з: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» слід стягнути на користь ОСОБА_1 1589 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу (14000/2 = 7000; 7000/100 х22,70 = 1589); ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (14000/2 = 7000).

В частині вимог представника ОСОБА_1 – Гафича І.І. про розподіл витрат на оцінку матеріального збитку авто 3500грн. (витрати на збір доказів), слід зазначити наступне.

Згідно п.п.1, 2, 2.1 Договору № 10/12/24 від 10.12.2024р., укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язки щодо організації Оцінки щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, що відповідає вимогам Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.03р.№1440. Перелік об`єктів оцінювання: ТЗ Renault Duster з н.з. НОМЕР_1 . Вартість робіт, зазначених у п.1.1 Договору складає 3500грн. без ПДВ, сплачується Виконавцю в день огляду КТЗ.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 23.12.2024р. Замовник доручив, а виконавець виконав обов`язки з проведення оцінки щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику об`єкта оцінювання: автомобіля марки Renault Duster з н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 10.12.2024р. сплатила ФОП ОСОБА_4 3500грн. із зазначенням призначення платежу - "Сплата за юридичні послуги зг. договору", що підтверджується платіжною інструкцією від 10.12.2024р. АТ КБ "ПриватБанк".

Разом з тим, слід зазначити, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наданих ФОП ОСОБА_4 послуг ОСОБА_1 , та їх відношення до вказаної справи.

Позивачем до позовної заяви було долучено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного ТЗ № 1376/12-24 від 23.12.2024р., однак в ньому зазначено виконавця оцінки - СОД ФОП ОСОБА_5 , оцінювача - ОСОБА_6 , підстави Договір №1376/12-24 від 10.12.2024р. При цьому у вказаному звіті зазначено, що 10.12.2024р. ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 уклали договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Отже, позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості понесених позивачем витрат в сумі 3500грн., їх відношення до даної справи, та наявності підстав для їх розподілу відповідно до положень ЦПК України.

Також слід зазначити, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року у справі № 686/5102/25 було ухвалено повернути ОСОБА_1 1211,20 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» №0.0.4174578955.1 від 07.02.2025 року.

У зв`язку з наведеним, підстави для повторного вирішення вказаного питання відсутні, і позивачу слід звернутись до суду з заявою відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Враховуючи наведене, в задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246, 258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 686/5102/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1589 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду - 20.03.2026 року.

Суддя: