Постанова від 21 березня 2026 р. у справі №309/1042/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1042/26

Провадження № 1-кс/309/144/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026071050000176 від 20.03.2026 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в судове засідання 22.03.2026 року об 11 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 20 березня 2026 приблизно о 16 годині 50 хвилин, у місті Хуст на вулиці Жайворонковій, біля супермаркету "Алма", громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , в ході якого умисно, з метою заподіяння смерті останньому, з кобури розташованої на поясному ремні, дістав ніж з логотипом «СИЛА інструмент», яким наніс ОСОБА_7 один удар в область серця, спричинивши йому тілесні ушкодження внаслідок яких останній помер.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – умисне вбивство, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20 березня 2026 року, о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Хуст, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий, затриманий у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21 березня 2026 року, підозрюваному ОСОБА_4 . у кримінальному провадженні №12026071050000176 від 20 березня 2026 року, вручене повідомлення про обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про отримання повідомлення про подію, протоколами оглядів місця події та трупа та по місцю проживання ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку, з урахуванням того, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що у зв`язку з тим, що вчиненням ним умисного вбивства, у разі доведення його вини йому буде призначено покарання, щонайменше у вигляді семи років позбавлення волі, тому існують наступні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене та те, що вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та даний злочин згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, у відповідності до ст.177 КПК України наявні обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому для запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як інші, менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав наведених в ньому, та просила його задовольнити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Хуст, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 21.03.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: рапортом про отримання повідомлення про подію, протоколами оглядів місця події та трупа та по місцю проживання ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про отримання повідомлення про подію, протоколами оглядів місця події та трупа та по місцю проживання ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026071050000176 від 20.03.2026 р. щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18 травня 2026 року включно без визначення застави.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання – 20 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1